Sentenza del 05/06/2018 n. 2525 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l'attendibilità del gruppo di imprese comparabili utilizzato dall'Ufficio nell'ambito del metodo TNMM (Transactional Net Margin Method), sostenendo in via generale che le imprese selezionate non fossero realmente comparabili. Tuttavia, non ha fornito elementi concreti, puntuali e riferiti ai singoli soggetti o alle specifiche circostanze indicate, tali da dimostrare l'inidoneità del panel. Secondo il principio della vicinanza alla prova, spetta al soggetto accertato, che dispone normalmente delle informazioni più dettagliate sulle proprie operazioni e caratteristiche economiche, dimostrare l'insufficienza o l'inattendibilità dell'analisi dell'Ufficio. Ciò non costituisce un'inversione dell'onere della prova, ma l'applicazione del criterio della maggiore disponibilità della prova.

Norme richiamate

• Principio della vicinanza alla prova elaborato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione

  La parte che si trova nella posizione migliore per conoscere e dimostrare i fatti rilevanti deve fornire elementi concreti a sostegno delle proprie contestazioni. In materia di transfer pricing, il contribuente che intende criticare il panel di comparables deve indicare specificamente quali imprese o circostanze rendano inattendibile l'analisi.

• Metodo TNMM (Transactional Net Margin Method)

  Il metodo consente di verificare la conformità ai valori di mercato dei prezzi di trasferimento confrontando il margine netto conseguito dall'impresa con quello realizzato da imprese indipendenti comparabili. La selezione dei comparables può essere superata solo mediante contestazioni concrete, analitiche e riferite alle caratteristiche effettive delle imprese considerate.

Massime di principio

• In una controversia sul transfer pricing, una contestazione generica del metodo o del gruppo di imprese comparabili normalmente non è sufficiente: occorre individuare puntualmente le imprese non comparabili e spiegare, con dati verificabili, perché le loro caratteristiche alterino il confronto.
• Il contribuente non deve limitarsi a formulare osservazioni teoriche o economiche astrattamente plausibili, ma deve collegarle ai fatti specifici dell'operazione, dell'impresa e del mercato di riferimento.
• Il principio della vicinanza alla prova non trasferisce automaticamente l'onere probatorio dall'Amministrazione al contribuente; tuttavia, impone al soggetto che dispone delle informazioni più dettagliate di fornire una dimostrazione concreta dell'inattendibilità dell'analisi fiscale.
• Per contrastare un accertamento basato sul TNMM è opportuno produrre una propria analisi di benchmarking, documentare le differenze funzionali, economiche e di rischio tra le imprese e spiegare come tali differenze incidano sui margini.
• In assenza di elementi specifici e conclusivi, l'analisi dell'Ufficio può essere ritenuta sufficiente anche se non costituisce l'unica ricostruzione economicamente possibile.