Corte di giustizia, Ordinanza C-26/21

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE dichiarato non ammesso

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa nella procedura preliminare di filtro prevista per taluni ricorsi in materia di marchio dell’Unione europea. Il ricorso di Dermavita Co. Ltd. mirava a contestare la sentenza del Tribunale che aveva respinto in parte la sua domanda di annullamento della decisione dell’EUIPO in una controversia di revoca del marchio JUVEDERM ULTRA.

Parti e contesto processuale

Dermavita Co. Ltd. era la ricorrente in cassazione. Le altre parti erano l’EUIPO, resistente in primo grado, e Allergan Holdings France SAS, interveniente in primo grado. La Corte era chiamata non a esaminare il merito, ma a decidere se il ricorso dovesse essere autorizzato a proseguire ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia, quale base del ricorso;
• l’articolo 58 bis dello Statuto, che subordina l’ammissibilità di alcuni ricorsi in materia EUIPO alla dimostrazione di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che disciplinano la domanda di autorizzazione a proseguire e il suo contenuto;
• l’articolo 137 del regolamento di procedura, sul regime delle spese;
• l’articolo 15 del regolamento (CE) n. 207/2009, relativo all’uso effettivo del marchio. La ricorrente invocava anche la direttiva 2001/83/CE e il regolamento (UE) 2017/745 per sostenere che i prodotti in questione non rientrassero nella stessa categoria merceologica, oltre al riferimento alla classificazione di Nizza.

Questioni sollevate dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009, in particolare del riferimento all’uso del marchio "in relazione ai prodotti e servizi per i quali è registrato". In sintesi, deduceva che:

• il Tribunale avrebbe dovuto tenere conto delle definizioni contenute nella normativa settoriale UE per qualificare i prodotti;
• i dermal fillers usati in concreto non avrebbero finalità medica e sarebbero quindi diversi dai prodotti registrati come "pharmaceutical preparations administered by injection for use in moisturising skin and reducing wrinkles";
• il Tribunale non avrebbe indicato criteri sufficienti per stabilire quando i prodotti siano i medesimi ai fini dell’uso effettivo;
• tali questioni sarebbero rilevanti per la certezza del diritto, la libera circolazione delle merci e lo sviluppo della giurisprudenza.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare, in modo chiaro e dettagliato, che il ricorso solleva una questione significativa ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto. La domanda di autorizzazione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di valutare l’esistenza della questione di rilievo sistemico e, se del caso, delimitare i motivi da esaminare.

Esaminando i motivi dedotti, la Corte osserva che la ricorrente aveva sì individuato un preteso errore di diritto, ma non aveva spiegato adeguatamente perché tale errore eccedesse il caso concreto e ponesse una questione di importanza generale per il diritto dell’Unione. La Corte rileva inoltre, richiamando una precedente ordinanza relativa alla stessa ricorrente, che il Tribunale non ha escluso in linea generale il ricorso a disposizioni di diritto derivato per qualificare i prodotti ai fini dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009; anzi, l’uso dell’espressione "in principle" mostra che, a seconda delle circostanze, tali disposizioni possono incidere sulla classificazione dei prodotti.

Quanto al presunto difetto di motivazione della sentenza impugnata, la Corte afferma che la sola censura di insufficiente motivazione non basta: anche in tal caso occorre dimostrare concretamente che la censura sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La ricorrente si era limitata a considerazioni generali sull’ampiezza potenziale della questione e sulla novità del tema, elementi che non sono sufficienti. La mancanza di giurisprudenza specifica, da sola, non basta a provare la rilevanza sistemica richiesta.

Decisione

La Corte conclude che la richiesta non dimostra la sussistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso non è autorizzato a proseguire. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata resa prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che la ricorrente sopporti le proprie spese.

Principi affermati

Ai fini dell’articolo 58 bis dello Statuto, il ricorrente deve fornire un’argomentazione specifica e concreta sulla rilevanza sistemica delle questioni sollevate. Non è sufficiente:

• denunciare un errore di diritto nella sentenza impugnata;
• invocare in termini generali l’importanza della questione;
• affermare che la questione non è ancora stata esaminata dalla Corte. Occorre invece dimostrare perché la questione abbia un significato che travalica il singolo caso e incida sull’unità, sulla coerenza o sullo sviluppo del diritto dell’Unione.