Sentenza n. 176/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ingiunzione comunale deducendo: 1) prescrizione del credito, assumendo che il termine decorresse dall’ordinanza di acquisizione gratuita del 2008; 2) nullità dell’atto per omessa indicazione del termine e dell’autorità cui proporre ricorso, in violazione dell’art. 3, comma 4, l. 241/1990; 3) eccesso di potere, arbitrarietà, irragionevolezza, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che il Comune non avrebbe provato adeguatamente la spesa e avrebbe dovuto verificare previamente la definitiva insanabilità del manufatto, la permanenza dell’offensività dell’abuso, l’assetto urbanistico dell’area, la possibile inclusione dell’immobile nel PIRT e attendere la definizione dei giudizi sugli atti presupposti. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse un’obbligazione di diritto privato, e nel merito ha documentato la spesa sostenuta.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente affermato la propria giurisdizione, ritenendo decisivo il petitum sostanziale. La controversia non riguardava soltanto l’esistenza e l’ammontare del credito restitutorio, ma anche la legittimità dell’esercizio del potere autoritativo di demolizione, poiché il ricorrente contestava i presupposti dell’intervento repressivo e dell’acquisizione. Nel merito, il ricorso è stato respinto. Il motivo sulla prescrizione è infondato perché il diritto al rimborso è sorto ed è divenuto esercitabile solo con l’avvio dei lavori e il pagamento del primo acconto alla ditta, nel 2011; da tale momento decorre il termine ordinario decennale. È infondato anche il motivo sulla nullità: le ipotesi di nullità ex art. 21-septies l. 241/1990 sono tassative e l’omessa indicazione dei termini e dell’autorità cui ricorrere, prescritta dall’art. 3, comma 4, l. 241/1990, costituisce mera irregolarità, rilevante eventualmente ai fini dell’errore scusabile e della tempestività del ricorso, non causa di invalidità dell’atto. È stato respinto anche il motivo relativo alla spesa e ai presupposti della demolizione: il Comune ha documentato sia la valutazione economica complessiva dei lavori sia il pagamento della prima rata, corrispondente alla somma richiesta. Inoltre, l’ordine di demolizione e l’atto di acquisizione erano stati impugnati senza successo e si erano consolidati; non sussisteva quindi l’obbligo di ulteriori verifiche sulla sanabilità del manufatto. In assenza di provvedimenti giudiziari sospensivi, l’esercizio del potere repressivo edilizio e gli atti conseguenti costituiscono attività vincolata e doverosa ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001. Spese compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  La giurisdizione amministrativa esclusiva in materia urbanistica ed edilizia comprende, nel caso concreto, anche la controversia patrimoniale quando la pretesa di rimborso è direttamente collegata alla contestazione dell’esercizio di poteri autoritativi di demolizione.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; per il rimborso delle spese di demolizione coattiva, tale momento coincide con l’avvio dei lavori e il sostenimento della spesa da parte dell’amministrazione.

• art. 2946 c.c.

  Il credito restitutorio dell’amministrazione è soggetto al termine ordinario decennale di prescrizione, decorrente dal momento in cui la spesa è stata sostenuta e il diritto al rimborso è divenuto esercitabile.

• art. 3, comma 4, l. 241/1990

  L’omessa indicazione nell’atto del termine e dell’autorità cui ricorrere costituisce mera irregolarità e non determina l’illegittimità o la nullità del provvedimento; può rilevare, eventualmente, ai fini dell’errore scusabile e della tempestività dell’impugnazione.

• art. 21-septies l. 241/1990

  E’ nullo il provvedimento amministrativo che manca degli elementi essenziali, che è viziato da difetto assoluto di attribuzione, che è stato adottato in violazione o elusione del giudicato o negli altri casi espressamente previsti dalla legge.

  Le ipotesi di nullità sono tassative e di stretta interpretazione; l’omessa clausola relativa ai termini e all’autorità del ricorso non rientra tra esse.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Una volta consolidati l’ordine di demolizione e l’acquisizione conseguente all’inottemperanza, e in assenza di sospensione giudiziale, l’amministrazione deve esercitare il potere repressivo e procedere agli atti conseguenti, senza necessità di ulteriori valutazioni discrezionali sulla sanabilità dell’abuso.

Massime di principio

• La controversia sul rimborso delle spese sostenute dall’amministrazione per la demolizione coattiva di un abuso edilizio appartiene alla giurisdizione amministrativa quando il ricorrente contesta anche i presupposti e la legittimità dell’esercizio del potere autoritativo di demolizione; il mero carattere patrimoniale della pretesa non è decisivo.
• Il diritto dell’amministrazione al rimborso delle spese di esecuzione in danno nasce, ed è esercitabile, quando l’amministrazione sostiene concretamente la spesa; da tale momento decorre il termine ordinario decennale di prescrizione, non dalla precedente adozione dell’ordine di demolizione o dell’atto di acquisizione.
• L’omessa indicazione, nel provvedimento amministrativo, del termine e dell’autorità cui proporre ricorso ai sensi dell’art. 3, comma 4, l. 241/1990 costituisce mera irregolarità e non determina la nullità né, di per sé, l’illegittimità dell’atto; può rilevare esclusivamente ai fini della valutazione dell’errore scusabile e della tempestività dell’impugnazione.
• Le ipotesi di nullità del provvedimento amministrativo previste dall’art. 21-septies l. 241/1990 sono tassative e di stretta interpretazione; la violazione di un obbligo informativo relativo alle modalità di impugnazione non integra un vizio di nullità.
• Quando l’ordine di demolizione e il conseguente atto di acquisizione siano stati impugnati senza successo e si siano consolidati, l’amministrazione non è tenuta a svolgere ulteriori verifiche sulla sanabilità dell’abuso prima di avviare l’esecuzione; in assenza di sospensione giudiziale, l’attività repressiva prevista dall’art. 31 d.P.R. 380/2001 è vincolata e doverosa.

Come è indicizzato