Ordinanza n. 799/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'accertamento del diritto all'accantonamento degli importi maturati e non riscossi a titolo di premio di permanenza in servizio, cosiddetto premio antiesodo, previsto dall'art. 1 della legge n. 42 del 2000 e poi dall'art. 2261 del d.lgs. n. 66 del 2010, da corrispondere al raggiungimento dei limiti di età per la cessazione dal servizio. La pretesa è stata negata dall'Amministrazione sulla base dell'abrogazione dell'art. 2261 del codice dell'ordinamento militare, disposta dall'art. 1, comma 261, della legge n. 190 del 2014. Il ricorrente ha inoltre chiesto, ove necessario, la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 261 e 735, della legge n. 190 del 2014, nella parte in cui hanno abrogato l'art. 2261 del d.lgs. n. 66 del 2010, in relazione agli artt. 3, 23, 24, 111 e 117 Cost., nonché l'annullamento della nota e delle circolari impugnate e degli atti presupposti o consequenziali.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda di accertamento, non ha deciso sull'annullamento degli atti impugnati e non ha esaminato la questione di legittimità costituzionale. Ritenendo necessario acquisire elementi utili ai fini della decisione, ha disposto incombenti istruttori ai sensi degli artt. 46, comma 2, e 65, comma 3, c.p.a., ordinando al Ministero della Difesa di depositare entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza il provvedimento impugnato, gli atti del procedimento e ogni altro chiarimento o documento utile. La decisione è stata adottata per esigenze di celerità, effettività e concentrazione del giudizio. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità della parte.

Norme richiamate

• art. 1 l. 28 febbraio 2000, n. 42

  Individuato come fonte istitutiva del premio di permanenza in servizio, cosiddetto premio antiesodo.

• art. 2261 d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  Indicato come disposizione del codice dell'ordinamento militare che disciplinava il premio e il relativo accantonamento, successivamente abrogata.

• art. 1, comma 261, l. 23 dicembre 2014, n. 190

  Indicato dall'Amministrazione quale fondamento dell'abrogazione dell'art. 2261 del codice dell'ordinamento militare.

• art. 1, comma 735, l. 23 dicembre 2014, n. 190

  Indicato dal ricorrente tra le disposizioni della cui legittimità costituzionale è stata prospettata la questione.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale base per gli incombenti istruttori ordinati dal giudice.

• art. 65, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale base del potere di acquisire il provvedimento impugnato, gli atti del procedimento e chiarimenti o documenti utili.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Richiamato in relazione alle esigenze di celerità, effettività e concentrazione del giudizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003 per la tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ritiene necessari ulteriori elementi per decidere, può ordinare all'amministrazione il deposito del provvedimento impugnato, degli atti del procedimento e di ogni chiarimento o documento utile, fissando un termine per l'adempimento, senza definire nel merito la domanda principale.
• Gli incombenti istruttori possono essere disposti anche per esigenze di celerità, effettività e concentrazione del giudizio, in funzione dell'acquisizione degli elementi necessari alla decisione.

Come è indicizzato