Ordinanza n. 1794/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, quale potenziale datore di lavoro, ha impugnato sia la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, adottata dal Ministero dell’Interno, sia il diniego del visto d’ingresso, adottato dal Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale. Ha inoltre contestato la comunicazione relativa al presunto rifiuto espresso telematicamente e gli atti di configurazione del sistema informativo nella parte in cui determinerebbero l’automatica e irreversibile decadenza della domanda per un mero errore di digitazione, senza procedure di recupero o conferma rafforzata. È stato chiesto anche l’accertamento del diritto al mantenimento del nulla osta e al conseguente ingresso della lavoratrice. Dopo il passaggio in decisione, il Collegio ha rilevato seri dubbi preliminari sulla legittimazione del datore di lavoro a impugnare il diniego del visto, alla luce della giurisprudenza consolidata del TAR, nonché sull’interesse dello stesso datore di lavoro a impugnare la revoca del nulla osta, considerato che il diniego del visto costituisce un provvedimento autonomo e potrebbe non essere annullabile per effetto dell’eventuale caducazione della revoca del nulla osta.

La decisione

Il Collegio non ha definito il giudizio nel merito. Ha rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., seri dubbi sulla legittimazione del datore di lavoro a contestare il diniego del visto e sul suo interesse a impugnare la revoca del nulla osta, in ragione dell’autonomia dei due provvedimenti, rispettivamente di competenza del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale e del Ministero dell’Interno. Ha assegnato alle parti trenta giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza per depositare memorie sulle questioni rilevate e ha rinviato la prosecuzione alla camera di consiglio del 24 marzo 2026.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di sottoporre alle parti una questione rilevata d’ufficio prima della decisione, assegnando un termine per il deposito di memorie.

Massime di principio

• Quando il giudice rileva d’ufficio una questione idonea a incidere sulla decisione, deve consentire alle parti di interloquire assegnando un termine per il deposito di memorie ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.
• Il datore di lavoro deve dimostrare la propria legittimazione e un interesse concreto e attuale per impugnare il diniego del visto d’ingresso riferito al lavoratore straniero, non potendosi presumere tali condizioni dalla sola qualità di datore di lavoro.
• La revoca del nulla osta al lavoro e il diniego del visto d’ingresso sono provvedimenti autonomi, adottati da amministrazioni diverse; l’interesse del datore di lavoro a impugnare la revoca del nulla osta deve essere valutato considerando l’autonoma efficacia del diniego del visto.

Come è indicizzato