Cassazione Penale, Sentenza n. 2555/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 15/12/2021 che aveva respinto il reclamo contro la proroga per tre mesi del regime di sorveglianza particolare (art.14-bis ord. pen.). Il ricorrente contestava la legittimità della proroga sostenendo che le sue condotte fossero forme di "protesta" legittima contro presunte arbitrarietà della Direzione e deduceva fragilità psichica incompatibile con la sottoposizione al regime. Ha inoltre censurato la valutazione delle memorie dell'Amministrazione e la motivazione del Tribunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha confermato la ricostruzione delle numerose condotte lesive dell'ordine e della sicurezza interna (minacce ad altro detenuto, danneggiamenti, sputi, minacce e aggressioni al personale, offese al direttore, lancio di cibo/escrementi nel corridoio, ecc.), rilevando che tali atti non sono riconducibili a forme legittime di protesta. Ha ritenuto insussistenti elementi che dimostrassero incompatibilità psichica con il regime applicato. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 14-bis dell'ordinamento penitenziario

  Regola la sorveglianza particolare come misura di carattere disciplinare/inibitorio finalizzata a impedire condotte che pregiudichino la sicurezza o l'ordine interno; giustifica la proroga quando sussistono comportamenti gravi che minano l'ordine interno

• art. 41-bis L. 26 luglio 1975 n. 354

  Il regime speciale del 41-bis (finalizzato a recidere i collegamenti con organizzazioni esterne) è compatibile con la sorveglianza particolare prevista dall'art.14-bis, in quanto perseguono finalità diverse (sicurezza esterna vs. disciplina/ordine interno)

• art. 35-bis dell'ordinamento penitenziario

  Gli aspetti del trattamento contestabili possono essere tutelati mediante reclamo ordinario davanti al Magistrato di Sorveglianza; la possibilità di ricorso giurisdizionale ordina la tutela amministrativa/giurisdizionale senza legittimare proteste che ledano diritti altrui

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la sanzione pecuniaria a carico dell'autore del ricorso dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza; applicata per condannare il ricorrente a versare euro 3.000 alla cassa delle ammende

Massime di principio

• La "protesta" in carcere può essere considerata legittima solo se motivata da violazioni gravi e immediate di diritti fondamentali tali da rendere intempestivo il ricorso al giudice; altrimenti va usata la via del reclamo giurisdizionale.
• Le modalità della protesta non devono ledere in modo significativo i diritti della restante popolazione carceraria o gli operatori; comportamenti aggressivi, minacciosi o igienicamente ripugnanti escludono la legittimità della protesta.
• La reiterazione di condotte lesive dell'ordine e della sicurezza interna legittima la proroga del regime di sorveglianza particolare ai sensi dell'ordinamento penitenziario.
• La convivenza tra misure diverse (p.es. 41-bis e 14-bis) è possibile quando perseguono finalità differenti (isolamento per sicurezza esterna vs. provvedimenti disciplinari/inibitori per ordine interno).
• Le memorie e i documenti prodotti dall'Amministrazione Penitenziaria, se emergono fatti concreti e documentati, hanno rilevanza probatoria significativa e il giudice può darne conto nella motivazione.
• In sede di ricorso in cassazione i vizi devono essere rilevanti e non manifestamente infondati: ricorsi chiaramente privi di fondatezza possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne al pagamento delle spese e sanzioni pecuniarie.
• Eventuali contestazioni sul trattamento amministrativo devono essere esperite con gli strumenti previsti (reclamo ex art.35-bis, impugnazioni) e non giustificano condotte che ostacolino i servizi o ledano la dignità di altri detenuti o del personale.