Parere n. 1574/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario l’ordinanza comunale di demolizione e ripristino relativa a opere edilizie abusive, deducendo, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, degli artt. 3 e 7 della l. n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, inesistenza dei presupposti di fatto e di diritto, sviamento e illogicità manifesta. Nel corso del procedimento, il Comune ha riferito della presentazione di un’istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e, successivamente, il difensore della ricorrente ha comunicato che tale istanza era stata accolta con provvedimento del 12 ottobre 2023. La ricorrente ha quindi dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla trattazione del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che, in seguito all’accoglimento dell’istanza di sanatoria relativa alle opere oggetto dell’ordinanza impugnata, sia venuto meno l’interesse della ricorrente alla decisione del ricorso. In applicazione del principio dispositivo, ritenuto operante anche nel procedimento relativo al ricorso straordinario, ha espresso parere per la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito l’unico motivo di impugnazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  La norma è stata invocata dalla ricorrente con riferimento alla legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma il merito della censura non è stato esaminato per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione ha costituito il fondamento dell’istanza di permesso di costruire in sanatoria, successivamente accolta, determinando il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso.

• artt. 3 e 7 l. n. 241/1990

  Le disposizioni sono state richiamate dalla ricorrente tra i parametri di legittimità dell’ordinanza impugnata, senza essere esaminate nel merito.

• art. 97 Cost.

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione ai vizi dedotti, ma il Consiglio di Stato non ha proceduto alla relativa valutazione sostanziale.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l’interesse alla decisione deve sussistere fino alla definizione dell’affare.
• L’accoglimento, nelle more del ricorso straordinario, di un’istanza di sanatoria riguardante le opere oggetto di un’ordinanza di demolizione può determinare il sopravvenuto venir meno dell’interesse all’impugnazione.
• La dichiarazione della parte ricorrente circa la sopravvenuta carenza di interesse, ove coerente con le sopravvenienze documentate nel procedimento, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il principio dispositivo trova applicazione anche nel rimedio giustiziale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Come è indicizzato