Cassazione Penale, Ordinanza n. 21162/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 4 ottobre 2024. Dal testo emerge che la decisione di merito riguardava più condotte riconducibili al reato di truffa, alcune delle quali risultavano non prescritte. I motivi di ricorso erano tre: 1) vizio di motivazione sul giudizio di პასუხისმგabilità, sostenendo l'insufficienza dell'apparato argomentativo in ordine alla sussistenza di artifizi e raggiri e del dolo; 2) vizio di motivazione per la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; 3) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, valorizzando che la motivazione di merito era logica e aderente alle risultanze processuali, che l'abitualità del comportamento risultava da numerosi precedenti penali della stessa indole e che il diniego delle attenuanti era sorretto da elementi decisivi, in particolare precedenti specifici e rilevante danno causato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i tre motivi dedotti, rilevando la correttezza della motivazione di merito sul giudizio di responsabilità per truffa, l'esistenza della causa ostativa all'art. 131-bis c.p. per abitualità del comportamento e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche sulla base di precedenti specifici e del danno arrecato.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità non è applicabile quando il giudice di merito accerta una condizione ostativa di abitualità del comportamento, desunta da numerosi precedenti penali della stessa indole.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione sulla responsabilità è infondato quando la sentenza di merito espone un percorso argomentativo logico e coerente, fondato su plurimi elementi fattuali ritenuti idonei a integrare gli artifizi e raggiri e il dolo della truffa.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa se risulta l'abitualità del comportamento, che può essere desunta dai precedenti penali della stessa indole emergenti dal casellario giudiziale.
• Nel diniego delle attenuanti generiche il giudice di merito non è tenuto a confutare tutti gli elementi prospettati dalle parti, essendo sufficiente che richiami quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti ai fini della decisione.
• In sede di legittimità non sono rivalutabili gli elementi fattuali posti a fondamento della decisione di merito, se la motivazione risulta immune da manifeste illogicità.

Come è indicizzato