Sentenza n. 547/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

Il raggruppamento Rina Consulting, classificatosi secondo, ha impugnato l’aggiudicazione della gara al raggruppamento BTP Infrastrutture, chiedendone l’annullamento, l’aggiudicazione in proprio favore, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il subentro oppure, in subordine, il risarcimento del danno. Ha dedotto: l’erronea interpretazione della lex specialis sul requisito della conoscenza della lingua inglese, che a suo dire avrebbe dovuto sussistere in capo a ciascun componente del gruppo di lavoro; l’assenza, nei servizi indicati dall’aggiudicataria, di esperienze effettivamente riconducibili al Project Management Consulting; il mancato rispetto della quota minima di esecuzione da parte della mandataria; la valutazione di opere non collaudate; la configurabilità di un grave illecito professionale; l’omessa dichiarazione dei soggetti rilevanti ai sensi dell’art. 94, commi 3 e 4, del d.lgs. 36/2023 e dell’organigramma previsto dall’allegato II.12; l’inadeguatezza del rapporto giuridico tra alcuni componenti del gruppo di lavoro e il raggruppamento; l’erronea attribuzione dei punteggi relativi a vari criteri tecnici. Ha inoltre lamentato la mancata ostensione integrale di documenti relativi al soccorso istruttorio e alla verifica dell’anomalia. Con il ricorso n. 229/2026 ha impugnato il decreto commissariale che nominava la Regione quale soggetto attuatore per la fase esecutiva, prospettandone la nullità o illegittimità ove interpretato come modifica retroattiva dell’incarico alla Regione oppure come revoca o riduzione dell’oggetto del servizio posto a gara. L’aggiudicataria BTP Infrastrutture ha proposto ricorso incidentale contro l’ammissione e la valutazione dell’offerta Rina, nonché in subordine contro il relativo punteggio.

La decisione

I due ricorsi sono stati riuniti per connessione. Il ricorso principale n. 1232/2025 è stato respinto, salvo il motivo sull’accesso, per il quale è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere, poiché la documentazione richiesta risultava successivamente ostesa e tale circostanza non era stata contestata. Il TAR ha ritenuto che la lex specialis riferisse la conoscenza della lingua inglese al gruppo di lavoro nel suo complesso e non imponesse uno specifico livello linguistico individuale; in ogni caso, l’aggiudicataria aveva indicato la conoscenza della lingua inglese per ciascun componente. Ha escluso che i servizi di Salerno e Civitavecchia fossero estranei al PMC, rilevando la presenza di attività di supporto tecnico e amministrativo al RUP ulteriori rispetto alla mera direzione lavori. La qualificazione delle esperienze pregresse e l’attribuzione dei punteggi sono state ricondotte alla discrezionalità tecnica della commissione, non superata da errori manifesti, travisamenti o irragionevolezza. La censura sulla quota di esecuzione della mandataria è stata ritenuta non adeguatamente circostanziata e comunque contraddetta dall’indicazione di una quota pari al 40%, conforme al disciplinare. La valutazione delle opere presentate non è risultata inattendibile neppure considerando soltanto quelle collaudate; la dichiarazione espressa circa la mancata collaudazione di alcune opere escludeva inoltre la prospettata natura fuorviante delle informazioni. Le contestazioni sulla verifica dei requisiti sono state dichiarate inammissibili per genericità, non indicando quale requisito fosse carente; nel merito, l’amministrazione aveva verificato positivamente i requisiti tramite FVOE. Le omissioni dichiarative non erano previste dal disciplinare a pena di esclusione e non comportavano automatismo espulsivo; risultava inoltre verificato il possesso dei requisiti dei soggetti indicati e attivato il soccorso istruttorio per l’organigramma. I due componenti del gruppo di lavoro erano legati al raggruppamento da contratti quadro. Anche le censure sui punteggi sono state respinte, non emergendo manifesta illogicità, arbitrarietà o travisamento. Il ricorso incidentale dell’aggiudicataria è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, conseguente al rigetto del ricorso principale. Il ricorso n. 229/2026 è stato dichiarato improcedibile perché, non potendo ottenere l’aggiudicazione, Rina non conservava un interesse attuale a contestare gli atti successivi relativi alla fase esecutiva. La ricorrente è stata condannata alle spese: euro 6.000 in favore della Regione, euro 6.000 in favore dell’aggiudicataria ed euro 4.000 in favore del Commissario straordinario, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la procedura aperta nella quale è stata indetta la gara.

• art. 108, comma 2, lett. b), d.lgs. 36/2023

  Individua il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa utilizzato per l’aggiudicazione.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Richiamato per la verifica della congruità dell’offerta nell’ambito del procedimento di anomalia.

• art. 114, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Utilizzato per distinguere le attività di mero controllo della direzione lavori dalle ulteriori prestazioni di supporto tecnico e amministrativo al RUP.

• art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. 36/2023

  La prospettata configurabilità del grave illecito professionale è stata esclusa, poiché l’offerente aveva dichiarato che alcune opere non erano ancora collaudate.

• art. 94, commi 3 e 4, d.lgs. 36/2023

  Richiamato con riguardo ai soggetti per i quali la ricorrente lamentava l’omessa dichiarazione; la relativa omissione non comportava automatica esclusione in assenza di una previsione espulsiva della lex specialis e di una concreta causa ostativa.

• art. 35 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in materia di accesso alla documentazione di gara e di tutela dei segreti tecnici e commerciali.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  Richiamato per l’ostensione della documentazione di gara ai concorrenti.

• art. 24 l. 241/1990

  Richiamato quale base della domanda di accesso alla documentazione non inizialmente ostesa.

• art. 64 c.p.a.

  Richiamato per l’istanza istruttoria volta all’acquisizione della documentazione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 116 c.p.a.

  Richiamato per la domanda giudiziale di accesso ai documenti.

• art. 120 c.p.a.

  Applicato quale rito speciale in materia di procedure di affidamento.

Massime di principio

• Quando la lex specialis riferisce un requisito linguistico al gruppo di lavoro nel suo complesso e non prescrive un livello individuale determinato, non è legittima l’esclusione dell’offerta per la mancata dimostrazione del requisito in capo a ciascun componente, soprattutto se l’operatore ha comunque indicato la conoscenza della lingua per tutti i componenti.
• La riconduzione delle esperienze pregresse dell’offerente alla categoria di servizi richiesta dalla lex specialis costituisce valutazione tecnico-discrezionale della commissione ed è sindacabile soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti o altri errori evidenti; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione sulla base di una diversa opinabilità.
• Le omissioni dichiarative relative ai soggetti rilevanti ai fini dei requisiti di partecipazione non determinano automaticamente l’esclusione quando la lex specialis non le preveda espressamente a pena di esclusione; occorre una valutazione concreta della stazione appaltante sull’esistenza di una causa ostativa, anche mediante soccorso istruttorio ove la carenza abbia natura formale.
• Una censura contro la verifica dei requisiti dell’aggiudicatario è inammissibile per genericità se non indica quale specifico requisito sarebbe carente, soprattutto quando il provvedimento di aggiudicazione attesta l’avvenuta verifica positiva tramite la piattaforma FVOE.
• Il rigetto del ricorso principale proposto dal secondo classificato determina il sopravvenuto difetto di interesse dell’aggiudicatario alla coltivazione del ricorso incidentale volto a contestare l’ammissione o la valutazione dell’offerta del ricorrente principale.
• La sopravvenuta impossibilità di conseguire l’aggiudicazione fa venir meno l’interesse a impugnare gli atti successivi relativi alla fase esecutiva della commessa, con conseguente improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato