Cassazione Civile, Ordinanza n. 20940/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo all'imposta sulla pubblicità per l'anno 2009, notificato dal Comune a una società che gestiva impianti pubblicitari. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in sintesi, vizi di motivazione dell'avviso, errori di calcolo e duplicazioni, insufficiente individuazione degli impianti e illegittimità del fondamento impositivo anche per il richiamo a una dichiarazione/denuncia che la società sosteneva non essere stata presentata o comunque non potesse essere posta a base dell'accertamento. In cassazione ha articolato quattro motivi: 1) omessa pronuncia e mancanza di motivazione, sostenendo che il Comune avesse modificato in giudizio la base dell'accertamento; 2) omessa pronuncia su errori di calcolo e duplicazioni; 3) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto tributario per l'asserita mancanza di indicazioni precise sugli impianti; 4) motivazione apparente e incomprensibile della sentenza d'appello, per avere valorizzato una denuncia della società e per aver trascurato che l'accertamento era frutto di attività interna dell'amministrazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché le deduzioni del Comune nel processo costituivano mera difesa e la CTR aveva già accertato la sufficienza della motivazione dell'avviso, che conteneva gli elementi essenziali della pretesa. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a contestare il merito dell'accertamento, senza individuare un fatto decisivo nei termini del vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva riportato in modo adeguato il contenuto dell'avviso di accertamento e quindi non aveva consentito il controllo della dedotta insufficienza motivazionale. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata, si appuntava anche su pretesi errori di primo grado e, comunque, la CTR aveva risposto alla questione della denuncia richiamando il principio di ultrattività della pregressa conoscenza dello stato di fatto fino a diversa comunicazione del contribuente. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione del Comune; la Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo ex n. 5 è inammissibile quando la censura non individua un fatto decisivo ma mira a rivalutare il merito o a contestare genericamente la motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La censura di nullità della sentenza per difetto di motivazione è infondata o inammissibile se la decisione di merito contiene una risposta chiara e comprensibile alla questione dedotta.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla solo in caso di mancanza effettiva di motivazione, non quando la motivazione sia semplicemente non condivisa dalla parte.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  La decisione tributaria deve contenere una motivazione sufficiente; il vizio non sussiste se la CTR esplicita gli elementi essenziali della pretesa.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve essere intelligibile; la doglianza è inammissibile se non si confronta con la reale ratio della sentenza impugnata.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  È richiamato come norma sulla motivazione degli atti tributari, ma la Corte ritiene che nel caso concreto l'avviso fosse sufficientemente motivato.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  È evocato come norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo, ma non è violato se l'atto indica gli elementi essenziali della pretesa.

• art. 10 d.lgs. n. 507 del 1993

  L'avviso di accertamento dell'imposta sulla pubblicità deve contenere soggetto passivo, caratteristiche e ubicazione dei mezzi, importo e termine di pagamento; non è necessario specificare ulteriori modalità di calcolo quando il tributo deriva dai criteri legali.

• art. 23 d.lgs. n. 597 del 1993

  Richiamato per affermare che le sanzioni applicate erano inferiori al 50% dell'imposta dovuta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto dell'impugnazione, ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È la disposizione che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di imposta sulla pubblicità, l'avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente di individuare il soggetto passivo, i mezzi pubblicitari, la loro ubicazione, la superficie o categoria e l'importo preteso; non è necessaria la puntuale esposizione del meccanismo di calcolo se il tributo è determinabile sulla base della disciplina legale.
• Le difese svolte dall'amministrazione nel processo non integrano la motivazione dell'atto impositivo, ma rilevano solo sul piano probatorio della fondatezza della pretesa; il vizio di motivazione va verificato esclusivamente sul contenuto originario dell'avviso.
• Il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a contestare la ricostruzione dei fatti o la quantificazione del tributo, senza indicare un fatto storico decisivo e senza confrontarsi con gli accertamenti della sentenza impugnata, è inammissibile.
• Il ricorso per cassazione che deduca insufficiente motivazione dell'atto o della sentenza deve rispettare un rigoroso onere di specificazione e autosufficienza, trascrivendo o riepilogando in modo essenziale il contenuto degli atti rilevanti per consentire il controllo di legittimità.
• La censura che non si confronti con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata è inammissibile, anche quando prospetti errori riferiti a un diverso grado di giudizio o a profili non decisivi della decisione.

Come è indicizzato