Cassazione Civile, Ordinanza n. 16958/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per il periodo d’imposta 2011 nei confronti di una società, a seguito di controlli incrociati e riscontri via spesometro, con recupero a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA, irrogazione di sanzioni e addebito di accessori e aggio di riscossione. La società ha impugnato l’atto lamentando: nullità o inesistenza della notifica dell’avviso, perché effettuata brevi manu da funzionari dell’Ufficio; nullità per mancata allegazione o riproduzione di atti richiamati in motivazione, compresi verbali relativi ad altri contribuenti; nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente; violazione delle regole su onere della prova e presunzioni, assumendo che l’Ufficio non avesse provato l’inesistenza delle operazioni fatturate; sproporzione della sanzione unica applicata; illegittimità costituzionale dell’aggio di riscossione e richiesta di rimessione della questione alla Corte costituzionale. L’Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i sei motivi di ricorso. Ha affermato che la notifica era stata comunque eseguita con consegna al legale rappresentante entro il termine utile, escludendo la dedotta nullità; che non sussisteva obbligo di allegazione di atti già conosciuti o comunque riprodotti nel loro contenuto essenziale; che la motivazione della sentenza impugnata superava il minimo costituzionale; che le censure su onere della prova e presunzioni miravano in realtà a un riesame del merito; che la doglianza sulla sanzione era generica e non dimostrava una concreta sproporzione; che, infine, l’aggio di riscossione non poneva i presupposti per una nuova rimessione alla Corte costituzionale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la base formale delle censure di violazione di legge proposte nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre la nullità della sentenza per asserita motivazione apparente.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  È invocato contro la notifica dell’avviso di accertamento, ma la Corte esclude la nullità in fatto.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato insieme all’art. 43 per contestare le modalità di notificazione dell’avviso.

• art. 156 c.p.c.

  È richiamato a sostegno della tesi sulla sanatoria degli eventuali vizi di notifica; la Corte esclude che il tema rilevi nel caso concreto.

• art. 7, comma 1, secondo periodo, L. n. 212 del 2000

  È invocato per sostenere l’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso; la Corte ribadisce che l’obbligo opera solo se l’atto non è conosciuto o conoscibile e non sia riprodotto nel contenuto essenziale.

• art. 42, commi 2 e 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato per la validità e motivazione dell’avviso di accertamento; la Corte valorizza la sufficienza della riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È invocato per censurare la motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte ritiene che la motivazione fosse sufficiente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio.

• art. 111 Cost.

  È evocato sia per il requisito costituzionale della motivazione sia per la contestazione della sanzione e dell’aggio; la Corte ritiene rispettato il minimo costituzionale e non fondata la censura sull’aggio.

• artt. 83 e 109 TUIR

  Sono invocati per contestare il disconoscimento dei costi e la loro deducibilità; la Corte reputa la censura inammissibile perché diretta a rivalutare il merito.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che la violazione dell’onere della prova è configurabile solo se il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Sono richiamati per contestare l’uso delle presunzioni; la Corte precisa che la valutazione di gravità, precisione e concordanza spetta al merito, salvo vizio di sussunzione.

• artt. 11 e 117, primo comma, Cost.

  Sono evocati in relazione al principio di proporzionalità e alla disciplina sanzionatoria, ma la Corte respinge la censura perché generica.

• artt. 5 e 6 d.lgs. n. 471 del 1997

  Sono richiamati per contestare l’entità e la base legale delle sanzioni amministrative; la Corte ritiene che le sanzioni siano state applicate secondo legge.

• artt. 3, 6, 7 e 12 d.lgs. n. 472 del 1997

  Sono richiamati in relazione ai criteri di applicazione e cumulo delle sanzioni; la Corte osserva che manca una specifica dimostrazione della sproporzione nel caso concreto.

• art. 273 direttiva 2006/112/CE

  È invocato come parametro del principio di proporzionalità; la Corte rileva che la doglianza non indica in concreto come il meccanismo applicato violi tale principio.

• art. 17, comma 1, d.lgs. n. 112 del 1999

  È la norma relativa all’aggio di riscossione; la Corte ribadisce che, nel regime applicabile, l’aggio ha natura retributiva e non tributaria.

• art. 23 L. n. 87 del 1953

  È richiamato per chiedere la rimessione della questione di legittimità costituzionale; la Corte esclude i presupposti per attivare il giudizio incidentale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto dei presupposti dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• La nullità della notifica dell’avviso di accertamento non può essere affermata quando risulti che l’atto sia stato comunque consegnato al legale rappresentante del contribuente entro il termine utile, con piena conoscenza dell’atto; in tale evenienza non si può parlare di sanatoria tardiva per raggiungimento dello scopo.
• L’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento sussiste solo se tali atti non siano già conosciuti o conoscibili dal contribuente e se l’avviso non ne riproduca il contenuto essenziale; quando l’atto motivazionale si fondi su documentazione già nella disponibilità del contribuente, l’omessa allegazione non determina nullità.
• La censura di motivazione apparente è infondata se la sentenza consente di individuare la ratio decidendi e indica, anche sinteticamente, gli elementi ritenuti decisivi; il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito.
• In tema di costi e IVA, la violazione delle regole sull’onere della prova o sulle presunzioni è configurabile solo se il giudice abbia realmente invertito il riparto probatorio o abbia sussunto in modo scorretto gli indizi nei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è consentito usare tali doglianze per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio.
• La censura sulla sproporzione delle sanzioni amministrative deve essere specifica e riferita al concreto meccanismo applicato; una mera affermazione di eccessività, priva di indicazione degli elementi fattuali e normativi decisivi, non integra violazione di legge.
• L’aggio di riscossione, nel regime applicabile ratione temporis, è qualificato come compenso dell’agente della riscossione e non come tributo; perciò non è soggetto, in quanto tale, al principio di capacità contributiva, e la sua disciplina rientra nella discrezionalità del legislatore nei limiti di non arbitrarietà e non irrazionalità.

Come è indicizzato