Corte di giustizia, Sentenza C-702/23

Misure restrittive contro Gennady Timchenko e impugnazione della sentenza del Tribunale

La Corte di giustizia, Quinta Sezione, decide sull’impugnazione proposta da Gennady Nikolayevich Timchenko avverso la sentenza del Tribunale del 6 settembre 2023, che aveva respinto il suo ricorso di annullamento e la domanda risarcitoria contro l’inserimento e il mantenimento del suo nome nelle liste UE relative alle misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina.

Fatti e iter procedurale

A seguito dell’aggressione russa contro l’Ucraina nel febbraio 2022, il Consiglio ha rafforzato il regime sanzionatorio della decisione 2014/145/PESC e del regolamento n. 269/2014. Il nome del ricorrente è stato inserito il 28 febbraio 2022 negli elenchi di congelamento fondi e di divieto di ingresso, e successivamente mantenuto il 14 settembre 2022. I motivi addotti dal Consiglio facevano leva, da un lato, sul sostegno del ricorrente a decisioni e politiche che compromettono l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina e, dall’altro, sul sostegno materiale o finanziario ai decisori russi, in particolare a Vladimir Putin.

Normativa rilevante

La controversia ruota intorno all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e d), della decisione 2014/145/PESC, che prevede il congelamento dei fondi di persone fisiche responsabili di azioni o politiche contro l’Ucraina o che le sostengono, nonché di persone che sostengono materialmente o finanziariamente i decisori russi responsabili dell’annessione della Crimea o della destabilizzazione dell’Ucraina, ovvero che traggono vantaggio dagli stessi. In parallelo opera il regolamento n. 269/2014, come modificato dal regolamento 2022/330. In sede processuale sono richiamati l’articolo 256 TFUE, l’articolo 58 dello Statuto della Corte e l’articolo 47 della Carta.

Motivi dell’impugnazione

Il ricorrente deduce due motivi principali:

• il Tribunale avrebbe interpretato in modo eccessivamente ampio il criterio di cui alla lettera d), ritenendo sufficiente la mancata dissociazione pubblica dalla politica della Banca Rossiya per configurare un sostegno finanziario ai decisori russi;
• il Tribunale avrebbe altresì interpretato in modo improprio il criterio di cui alla lettera a), considerando la passività del ricorrente rispetto alla politica della banca come sostegno ad azioni o politiche contro l’Ucraina. Il ricorrente lamenta anche violazioni delle regole sull’onere e sulla prova, oltre alla presunta sostituzione dei motivi del Consiglio da parte del Tribunale.

Ragionamento della Corte sul primo motivo

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità del Consiglio, chiarendo che il ricorrente non contesta soltanto i fatti, ma la qualificazione giuridica degli stessi e il rispetto delle regole probatorie, profili soggetti al sindacato di legittimità in impugnazione. Nel merito, la Corte osserva che il Tribunale non ha trasformato la mancata dissociazione in un elemento autonomo del criterio di cui alla lettera d). Al contrario, ha fondato la propria conclusione su un insieme di elementi: la posizione del ricorrente quale secondo azionista della Banca Rossiya, la sua amicizia con Vladimir Putin, la stabilità del nucleo di azionisti di maggioranza, la vicinanza di tale banca ai decisori russi e la sua natura di banca personale degli alti funzionari della Federazione russa. La mancata dissociazione è stata considerata solo come indizio ulteriore o come assenza di elementi a discarico. La Corte conferma inoltre che il Tribunale ha potuto ritenere dimostrato, sulla base di indizi sufficientemente precisi, concreti e concordanti, che il ricorrente, tramite la Banca Rossiya, aveva fornito sostegno finanziario ai decisori russi. Il controllo probatorio non è stato eluso, poiché la conclusione del Tribunale si fondava su elementi di prova e non su una mera presunzione.

Ragionamento della Corte sul secondo motivo

Quanto al criterio di cui alla lettera a), la Corte non si pronuncia nel merito della censura, poiché anche un eventuale errore del Tribunale su questo punto non potrebbe portare all’annullamento della sentenza impugnata. Il motivo è dunque dichiarato inoperante, dal momento che la conclusione sul criterio di cui alla lettera d) è da sola sufficiente a sorreggere il dispositivo.

Decisione e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. In applicazione delle regole sulle spese, condanna il ricorrente, rimasto soccombente, a sopportare le spese del giudizio di impugnazione.

Principi ricavabili

La pronuncia ribadisce che, in materia di misure restrittive, il Consiglio può basarsi su un insieme di indizi concreti e concordanti per dimostrare il collegamento tra la persona designata e i decisori o il regime colpiti. La mancata dissociazione del soggetto interessato non integra di per sé il criterio sostanziale di inserimento, ma può rafforzare la valutazione complessiva. In impugnazione, inoltre, un motivo che investe un capo della motivazione non decisivo è inoperante se l’altro capo, autonomamente sufficiente, regge il dispositivo.