Cassazione Civile, Ordinanza n. 30585/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2016, con cui l'Ufficio ha contestato come abusiva, ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 212/2000, un'operazione di aumento di capitale deliberata nel 2014 per euro 17.000.000, ritenuta finalizzata esclusivamente a conseguire l'agevolazione fiscale ACE. Secondo i giudici di merito, l'operazione aveva natura circolare e priva di sostanza economica: il versamento della socia estera sarebbe stato finanziato da una società del medesimo gruppo e, il giorno successivo, la somma sarebbe stata restituita alla stessa società finanziatrice, con effetto compensativo e vantaggio fiscale indebito. La società ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello con un unico motivo ex art. 360, n. 3 c.p.c., deducendo violazione dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 10-bis l. 212/2000 e dei principi giurisprudenziali sull'abuso del diritto. In particolare ha sostenuto: (i) che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto "incontestata" la natura restitutoria del versamento del 5/12/2014, mentre esso sarebbe stato eseguito in attuazione di un accordo infragruppo di gestione accentrata di tesoreria; (ii) che la Corte avrebbe omesso di considerare che le somme trasferite erano reali e funzionali al pagamento di debiti della società verso terzi, sicché l'operazione non sarebbe stata fittizia ma economicamente giustificata. La Corte di cassazione ha respinto entrambe le doglianze: la prima perché i giudici di merito non avevano applicato un principio di non contestazione, ma avevano solo accertato il dato fattuale del trasferimento della medesima somma; la seconda perché mirava in realtà a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, e comunque non superava la motivazione della sentenza impugnata, che aveva valorizzato le modalità anomale e circolari dell'operazione e la mancanza di una finalità economica diversa dal risparmio d'imposta.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondata la censura relativa all'asserita erronea applicazione del principio di non contestazione e inammissibile la censura che tendeva a sollecitare un nuovo esame dei fatti e delle risultanze probatorie. È stata confermata la decisione di merito che aveva qualificato l'operazione come abusiva/elusiva ai fini ACE. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità, al pagamento di una somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore dell'Agenzia delle Entrate e di un'ulteriore somma ex art. 96, quarto comma, c.p.c. in favore della cassa delle ammende, oltre agli oneri previsti dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro formale del motivo di ricorso, prospettato come violazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ha escluso che i giudici di merito avessero violato il principio di non contestazione, perché avevano solo accertato un dato fattuale e avevano comunque esaminato la difesa della contribuente.

• art. 10-bis della legge n. 212/2000

  È la norma antielusiva applicata per qualificare l'operazione come abuso del diritto, in assenza di valide ragioni economiche diverse dal vantaggio fiscale.

• art. 1 d.l. n. 201 del 2011 conv. dalla legge n. 214/2011

  È la base normativa dell'agevolazione ACE perseguita mediante l'operazione contestata.

• art. 2 d.m. 14 marzo 2012

  Richiamato insieme alla disciplina ACE quale fonte regolamentare dell'agevolazione fiscale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte ha escluso la riqualificazione del motivo come vizio di motivazione, per la presenza di una doppia conforme.

• art. 360, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato per affermare che, in presenza di doppia conforme, non è consentito dedurre il vizio di cui al n. 5 nei termini prospettati.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna al pagamento di una somma ulteriore per lite ritenuta non meritevole, in coerenza con la proposta di definizione accelerata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna a una somma ulteriore in favore della cassa delle ammende.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma procedurale richiamata per la trattazione camerale e la definizione accelerata.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato nel dispositivo per le conseguenze sanzionatorie ulteriori previste in caso di decisione conforme alla proposta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ne ha fatto applicazione in chiave sanzionatoria per la soccombenza in un ricorso definito conforme alla proposta accelerata.

Massime di principio

• In materia tributaria, il divieto di abuso del diritto consente di disconoscere gli effetti fiscali di operazioni formalmente lecite quando siano prive di sostanza economica e realizzate essenzialmente per ottenere un vantaggio d'imposta indebito.
• L'Amministrazione finanziaria deve provare il disegno elusivo e le modalità di manipolazione degli schemi negoziali; il contribuente, a sua volta, deve dimostrare l'esistenza di ragioni economiche non riducibili al mero risparmio fiscale.
• Quando il giudice di merito accerta che l'operazione presenta struttura circolare, effetti compensativi e rapida restituzione delle somme, può desumerne la mancanza di un'autonoma giustificazione economica e la natura abusiva dell'operazione.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del merito e delle prove sotto la veste di violazione di legge, se la censura richiede un nuovo apprezzamento dei fatti già scrutinati dal giudice di appello.
• Il principio di non contestazione non è violato se il giudice di merito si limita ad accertare un fatto materiale emergente dagli atti e, al contempo, esamina espressamente la diversa ricostruzione difensiva della parte.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di motivazione non può essere surrettiziamente riproposto in cassazione come censura di violazione di legge.

Come è indicizzato