Cassazione Penale, Sentenza n. 31249/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal Gip di Latina. La contestazione penale riguardava: frode in pubbliche forniture (distrazione di somme erogate dalla Prefettura di Latina alla cooperativa Karibu in relazione a progetti CAS), bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione (per complessivi euro 1.037.161,46) e autoriciclaggio (reimpiego dei proventi su conti esteri). Il ricorso in Cassazione si articolava in tre motivi: 1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 274, co.1, lett. c) c.p.p. sulla mancata prova del pericolo di reiterazione (si deduceva che la ricorrente non ricopre attuali cariche operative e che la società cui è collegata è inattiva); 2) vizio di motivazione e violazione dell'art. 274, co.1, lett. a) c.p.p. e art. 40 c.p. relativamente al pericolo di inquinamento probatorio (si sosteneva che l'eventuale distruzione di contabilità non è attribuibile alla ricorrente, che risiede a Roma e che le condotte contestate sono antecedenti); 3) violazione dell'art. 275 c.p.p. per presunta sproporzione della misura domiciliare rispetto alla misura più lieve (obbligo di dimora) applicata a un coindagato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso come infondato e ha condannato la ricorrente alle spese processuali. In motivazione la Corte ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la valutazione del Tribunale: ha richiamato la gravità e la durata (dal 2017) delle condotte, il ruolo gestionale e le comunicazioni (mail, relazioni pubbliche, accrediti come legale rappresentante), l'uso di "società schermo" e il fatto che le distrazioni sono avvenute nonostante una misura interdittiva in altro procedimento (che è in scadenza), elementi che giustificano il pericolo di reiterazione. Quanto all'inquinamento probatorio, la Corte ha confermato che il rischio può riferirsi anche a condotte di coindagati se dirette ad alterare il quadro probatorio comune e ha richiamato la necessità di ulteriori indagini indicate dal commissario liquidatore. Sulla proporzionalità della misura, la differenza di trattamento rispetto al coindagato è stata ritenuta giustificata dalle diverse posizioni e dal ruolo più attivo e centrale della ricorrente. P.Q.M.: rigetto del ricorso e condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Il pericolo di reiterazione può essere fondato su elementi concreti come durata e gravità delle condotte, ruolo gestionale dell'indagato, uso di società schermo e l'imminente scadenza di misure interdittive; l'assenza di cariche formalmente attive non esclude la possibilità di reiterazione se sussistono elementi fattuali contrari

• art. 274, comma 1, lett. a) c.p.p.

  Il pericolo di inquinamento probatorio può essere valutato anche rispetto a condotte poste in essere da coindagati nell'interesse comune; non è determinante la residenza dell'indagato se sussistono elementi che collegano il rischio probatorio a una condotta comune

• art. 275 c.p.p.

  La graduazione della misura cautelare tra indagati è legittima se motivata sulla base del diverso ruolo e della diversa intensità della partecipazione; la mera comparazione formale delle misure non è sufficiente senza considerare il quadro indiziario

• art. 40 cod. pen.

  La tesi difensiva di mera omissione o mancanza di consapevolezza è rigettata se gli atti istruttori indicano un ruolo attivo e benefici concreti quali l'appropriazione di somme

• art. 173 disposizioni attuative c.p.p.

  Il ricorso è stato articolato nei limiti richiesti per la motivazione; la Corte ha ritenuto ammissibile e pienamente esaminati i motivi proposti nei termini dell'articolo

• art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020 e successive proroghe/estensioni

  La trattazione senza intervento delle parti ai sensi delle norme emergenziali è stata competente e applicabile per il periodo temporale indicato; la procedura d'udienza scritta è stata regolarmente utilizzata

Massime di principio

• Per valutare il pericolo di reiterazione si considerano elementi concreti: durata delle condotte, ammontare delle distrazioni, ruolo gestionale, uso di società schermo e precedenti misure interdittive; l'assenza di cariche formali non esclude il rischio se esistono elementi fattuali contrari
• Il pericolo di inquinamento probatorio può essere desunto anche da condotte di coindagati se emergono azioni coordinate volte a alterare la prova; la residenza dell'indagato non è di per sé determinante
• La proporzionalità e graduazione delle misure cautelari tra indagati è lecita quando è motivata sulla diversa posizione, responsabilità e gravità dell'apporto al reato; la differenza va valutata sul concreto quadro indiziario
• In sede di impugnazione il ricorrente deve contestare in modo specifico e puntuale i fatti e le emergenze probatorie assunte a fondamento della misura; argomentazioni generiche o non confrontate con le emergenze probatorie risultano inefficaci
• L'argomentazione che la condotta fosse solo "omissiva" o inconsapevole richiede elementi probatori contrari precisi; la presenza di benefici patrimoniali e active gestione orientano la valutazione verso la responsabilità attiva
• Quando l'ordinanza investe esigenze investigative future (es. approfondimenti richiesti dal commissario liquidatore), la necessità di ulteriori accertamenti rafforza la valutazione di esigenze cautelari