Cassazione Civile, Ordinanza n. 30418/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento, relativo all'anno d'imposta 2005, emesso con metodo analitico-induttivo per Irpef, Irap e Iva nei confronti di un contribuente che svolgeva attività di installazione di impianti idraulico-sanitari. L'Ufficio aveva fondato la rettifica sull'antieconomicità della gestione, desunta dalle rilevanti perdite dichiarate e da altri elementi ritenuti sintomatici di incongruenza economica. La Commissione tributaria regionale aveva però confermato l'annullamento dell'accertamento, ritenendo che il contribuente avesse fornito idonea prova delle ragioni delle perdite, valorizzando la disdetta di un contratto di assistenza tecnica, la pendenza di un giudizio civile dinanzi al Tribunale di Foggia, numerosi contenziosi con clienti e contratti di finanziamento per far fronte ai debiti. L'Agenzia ha impugnato la sentenza con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, in combinato disposto con gli artt. 116 c.p.c. e 2729 c.c., sostenendo che la CTR non avrebbe considerato una serie di ulteriori elementi presuntivi, quali l'anzianità dell'impresa, i risultati negativi in anni precedenti, l'incompatibilità del reddito dichiarato con un salario figurativo, l'inverosimiglianza delle perdite e dei costi di materie impiegate, e che avrebbe errato nel valutare le prove offerte dalle parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che l'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a far dubitare della completezza e fedeltà delle scritture; tuttavia, nel caso concreto, la CTR non ha escluso in astratto la possibilità di fare ricorso a tale metodo, ma ha ritenuto sufficienti le prove fornite dal contribuente a giustificare le perdite poste a base dell'antieconomicità. La censura dell'Ufficio mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità sotto la veste della violazione di legge. È stato inoltre chiarito che la deduzione di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale o abbia dichiarato di applicare il prudente apprezzamento a una prova soggetta a regola legale, mentre non è consentito lamentare il semplice cattivo esercizio del prudente apprezzamento. Nessuna pronuncia sulle spese è stata adottata per la mancata difesa dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di legge riguarda l'erronea individuazione o applicazione della norma regolatrice del caso concreto; non consente di censurare l'erronea ricognizione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito sulla base delle risultanze istruttorie.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando la stessa sia seriamente inficiata da presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della sua completezza e fedeltà.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme alla disciplina dell'accertamento presuntivo ai fini IVA, come base normativa del metodo analitico-induttivo contestato.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello stabilito dalla legge o dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento pur essendo soggetta a regola legale; non basta contestare il modo in cui il giudice ha valutato la prova.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per le presunzioni semplici; la censura dell'Ufficio era diretta alla valutazione degli elementi presuntivi, ma la Corte ha ribadito che tale valutazione appartiene al merito se sorretta da argomentazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione del ricorso in adunanza camerale.

• art. 13, comma 1

  La Corte richiama la disciplina del contributo unificato, precisando che non si applica la soccombenza della parte ammessa alla prenotazione a debito perché amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato; il testo fornito però si interrompe e non consente di completare il riferimento normativo.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, purché l'Ufficio fondi la rettifica su presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a mettere in dubbio la completezza e la fedeltà della contabilità.
• Il giudice di merito può annullare l'accertamento presuntivo solo se spiega con argomenti convincenti perché l'antieconomicità del comportamento del contribuente non sia sintomatica di violazioni tributarie.
• La censura per violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione dei fatti o delle prove; l'erronea ricognizione della fattispecie concreta appartiene al giudizio di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità salvo i limiti del vizio motivazionale.
• La deduzione di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello legale o dichiari di valutarla con prudente apprezzamento nonostante sia soggetta a prova legale; non è sufficiente lamentare il semplice cattivo apprezzamento delle risultanze probatorie.

Come è indicizzato