Sentenza del 22/06/2015 n. 188 - Comm. Trib. Prov. Rieti

Esito

La controversia

L’Ufficio aveva ritenuto indebita la detrazione dell’IVA sostenendo che le fatture riguardassero operazioni inesistenti. La controversia riguardava in particolare l’onere della prova: il contribuente sosteneva che l’operazione fosse stata effettivamente realizzata e che l’attività indicata nelle fatture fosse una concreta attività di sponsorizzazione, non generica né fittizia.

Norme richiamate

• Principio sull’onere della prova in materia di detrazione IVA per operazioni inesistenti

  Quando l’Amministrazione contesta la detrazione dell’IVA sostenendo che le operazioni fatturate siano inesistenti, deve fornire elementi probatori idonei a dimostrare tale inesistenza; non è sufficiente una contestazione generica.

• Cassazione, sentenze n. 25775/2014 e n. 428/2015

  I precedenti sono richiamati a sostegno del principio secondo cui l’Amministrazione deve provare la natura fittizia delle operazioni contestate, mentre la valutazione deve basarsi su elementi concreti e specifici.

• CTP Rieti, sentenze nn. 297, 298 e 299/02/2015

  Le pronunce sono richiamate come precedenti conformi in materia di contestazioni relative a sponsorizzazioni e fatture ritenute riferibili a operazioni inesistenti.

Massime di principio

• La semplice contestazione dell’Ufficio secondo cui una fattura riguarda un’operazione inesistente non è sufficiente: devono essere indicati e provati elementi concreti, specifici e coerenti.
• Per le spese di sponsorizzazione è importante conservare il contratto, le fatture, le prove dei pagamenti e la documentazione dell’attività svolta, come materiale pubblicitario, fotografie, comunicazioni o risultati della sponsorizzazione.
• La qualificazione dell’operazione come sponsorizzazione non è di per sé generica o fittizia: occorre verificare se l’attività sia stata effettivamente eseguita e se vi sia coerenza tra contratto, fatturazione e prestazioni rese.
• Se l’Ufficio fornisce presunzioni gravi, precise e concordanti sull’inesistenza dell’operazione, il contribuente deve fornire una prova contraria adeguata dell’effettività della prestazione e della propria buona fede.
• In situazioni analoghe, la decisione dipende soprattutto dalla qualità della documentazione contrattuale e probatoria e dalla capacità dell’Ufficio di dimostrare concretamente la natura fittizia dell’operazione.