Corte di giustizia, Sentenza C-29/16

Litispendenza e misura istruttoria pre-processuale nel regolamento n. 44/2001

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Landgericht Stralsund, riguarda l'interpretazione degli articoli 27 e 30, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 in un contenzioso civile-commerciale tra operatori del settore nautico. La questione centrale è se la domanda con cui si avvia in Francia una perizia giudiziaria prima del processo possa valere, ai fini della litispendenza, come atto idoneo a far considerare già adito il giudice anche per il successivo giudizio di merito.

Fatti e procedimento principale

HanseYachts AG aveva venduto un'imbarcazione alla Port D’Hiver Yachting, poi rivenduta alla SMCA. Dopo un'avaria del motore, la SMCA aveva promosso dinanzi al tribunal de commerce de Marseille una procedura sommaria per ottenere una perizia giudiziaria ex articolo 145 del codice di procedura civile francese, cioè una misura istruttoria pre-processuale finalizzata a conservare o costituire la prova dei fatti rilevanti per una futura controversia.

Successivamente, la SMCA aveva introdotto un'azione di merito dinanzi al tribunal de commerce de Toulon contro Port D’Hiver Yachting, Volvo Trucks France e HanseYachts, chiedendo il risarcimento dei danni e il rimborso delle spese della perizia. Nel frattempo, HanseYachts aveva adito il Landgericht Stralsund con un'azione di accertamento negativo per far dichiarare l'inesistenza di pretese nei suoi confronti. Le convenute avevano eccepito la litispendenza, sostenendo che il giudizio francese fosse stato instaurato prima.

Questione pregiudiziale

Il giudice tedesco chiedeva in sostanza se, in presenza di un procedimento autonomo di prova prima del processo, la data di avvio di tale procedimento possa essere considerata la data in cui il giudice è "adito" ai sensi dell'articolo 30, punto 1, del regolamento n. 44/2001, per il successivo giudizio di merito instaurato nello stesso Stato membro sulla base dei risultati di quella prova.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• il considerando 15 del regolamento n. 44/2001, che impone di ridurre al minimo i procedimenti paralleli e di definire in modo autonomo il momento in cui una causa si considera pendente;
• l'articolo 27, paragrafo 1, sulla litispendenza tra giudici di Stati membri diversi;
• l'articolo 30, punto 1, che individua il momento in cui un giudice è considerato adito;
• l'articolo 145 del codice di procedura civile francese, che disciplina la misura istruttoria pre-processuale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il meccanismo della litispendenza è oggettivo, automatico e si fonda sull'ordine cronologico di adizione dei giudici. Per garantire certezza e uniformità, l'articolo 30 del regolamento n. 44/2001 definisce autonomamente il momento in cui un giudice si considera adito.

Esaminando il diritto francese, la Corte osserva che la domanda ex articolo 145 CPC è espressamente proposta "prima del processo" e, secondo la descrizione fornita dal governo francese, ha natura autonoma rispetto a un eventuale giudizio di merito successivo. Anche ammettendo un collegamento sostanziale tra il procedimento istruttorio e la futura causa, tale collegamento non basta a trasformare l'istanza istruttoria nell'atto introduttivo del giudizio di merito.

La Corte sottolinea che interpretare in senso estensivo la nozione di "atto equivalente" dell'articolo 30, punto 1, per includervi la domanda di perizia pre-processuale, sarebbe incompatibile con l'obiettivo della norma: individuare in modo semplice e uniforme la data di adizione del giudice. Il procedimento di prova e quello di merito restano dunque distinti ai fini della litispendenza.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l'articolo 27, paragrafo 1, e l'articolo 30, punto 1, del regolamento n. 44/2001 devono essere interpretati nel senso che la data di avvio di un procedimento volto a ottenere una misura istruttoria prima del processo non può costituire la data in cui un giudice è considerato adito per una successiva domanda di merito presentata nello stesso Stato membro in seguito all'esito di tale misura.

Principio affermato

Ai fini della litispendenza nel regolamento n. 44/2001, soltanto l'atto introduttivo del giudizio di merito rileva per stabilire quale giudice sia stato adito per primo; una domanda autonoma di prova preventiva non anticipa la pendenza della causa di merito e non può essere assimilata a una domanda giudiziale o a un atto equivalente in relazione a quest'ultima.