Sentenza n. 158/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale con cui era stata disposta la rimozione degli elementi posizionati abusivamente su suolo pubblico e il ripristino della conformità dell’occupazione, unitamente agli atti presupposti, connessi e conseguenziali. Dal testo non risultano specificamente indicati i singoli motivi di illegittimità dedotti. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza n. 636 del 21 giugno 2024. Successivamente, con memoria del 27 novembre 2025, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione e ha chiesto la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nel procedimento decisorio; il testo non esplicita una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 30, comma 5, c.p.a.

  Richiamato nella riserva della ricorrente di proporre separata azione risarcitoria; tale azione non è stata esaminata nella sentenza.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione e non emergono contestazioni delle altre parti, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame del merito dell’impugnazione.
• La sopravvenuta carenza di interesse definisce il giudizio sulla domanda di annullamento, ma non preclude la proposizione di una separata azione risarcitoria, ove ne ricorrano i presupposti, se tale facoltà è espressamente riservata dalla parte.
• In assenza di opposizione della parte resistente alla dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, le spese di giudizio possono essere compensate.

Come è indicizzato