Cassazione Civile, Ordinanza n. 06711/2025 del 13/03/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del titolare di una ditta individuale, a seguito di controlli incrociati sui rapporti commerciali intercorsi con una società da lui partecipata quasi interamente, contestando ricavi non dichiarati per l'anno d'imposta 2011 e recuperando a tassazione maggiori imposte ai fini IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente aveva impugnato l'atto; la CTP aveva respinto il ricorso, mentre la CTR dell'Abruzzo aveva parzialmente riformato la decisione, affermando che, a fronte dei maggiori ricavi accertati, il reddito imponibile dovesse essere rideterminato detraendo i relativi maggiori costi di produzione, da computarsi in base al costo evincibile dal conto economico dell'anno di riferimento. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 109 del TUIR e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, trattandosi di accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. c), d.P.R. 600/1973 e non di accertamento induttivo puro, gravava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare dei costi deducibili afferenti ai maggiori ricavi; ha inoltre contestato la genericità del criterio usato dalla CTR per quantificare tali costi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha rilevato che, in caso di accertamento analitico o analitico-presuntivo, non spetta all'Ufficio riconoscere forfettariamente costi di produzione, poiché incombe sul contribuente la prova dei presupposti della deducibilità dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati. Poiché la CTR, pur qualificando l'accertamento come analitico-induttivo, aveva disposto la deduzione dei maggiori costi di produzione senza verificare l'assolvimento dell'onere probatorio da parte del contribuente, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare la violazione di legge in cassazione.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  È richiamato per contestare la deducibilità dei costi di produzione in assenza di adeguata prova nel caso di accertamento analitico-induttivo.

• art. 2697 c.c.

  Viene richiamato per affermare che l'onere di provare i costi deducibili afferenti ai maggiori ricavi grava sul contribuente.

• art. 39, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  Identifica l'accertamento analitico-induttivo, nell'ambito del quale non opera una deduzione forfettaria automatica dei costi da parte dell'Ufficio.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come ipotesi distinta di accertamento induttivo puro, nella quale l'Amministrazione deve comunque riconoscere costi di produzione anche in via forfettaria.

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  È menzionato come ulteriore ipotesi distinta di accertamento d'ufficio, non ricorrente nel caso di specie.

• art. 2729 c.c.

  È citato nel ricorso per distinguere la ricostruzione presuntiva ordinaria dei ricavi dalla fattispecie concreta, basata su movimentazioni di contanti e rientri di liquidità non tracciati.

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  Costituisce il fondamento della cassazione con rinvio per nuova decisione nel rispetto del principio di diritto affermato.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato insieme alle norme processuali civili per disporre il rinvio al giudice tributario di secondo grado.

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  È richiamato per rimettere al giudice del rinvio la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel caso di accertamento analitico o analitico-induttivo, i costi inerenti ai maggiori ricavi accertati non possono essere riconosciuti automaticamente o forfettariamente dall'Ufficio: il contribuente deve provarne l'esistenza e la riferibilità ai ricavi contestati.
• La regola del riconoscimento forfettario dei costi vale per l'accertamento induttivo puro, non per l'accertamento analitico-induttivo o analitico-presuntivo.
• Se il giudice di merito qualifica l'accertamento come analitico-induttivo ma attribuisce al contribuente costi di produzione senza verificare la prova dei relativi presupposti, la decisione viola la distribuzione dell'onere della prova ed è cassabile.
• La mera indicazione del conto economico o di un criterio generico di stima non basta a fondare la deduzione dei costi, in assenza di specifica dimostrazione da parte del contribuente.

Come è indicizzato