Corte di giustizia, Ordinanza C-573/20

IVA e prorata di detrazione per strutture sanitarie miste

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dalla Commissione tributaria provinciale di Parma in una controversia tra la Casa di Cura Città di Parma SpA e l’Agenzia delle Entrate. Al centro vi è il trattamento IVA degli acquisti di beni e servizi impiegati da una struttura sanitaria privata che svolge anche attività esenti.

Fatti e procedimento principale

La Casa di Cura Città di Parma aveva chiesto il rimborso dell’IVA versata sugli acquisti relativi alla propria attività, rimborso negato dall’amministrazione finanziaria. Il diniego derivava dall’applicazione della disciplina nazionale sul prorata di detrazione, che include tra le operazioni rilevanti anche le prestazioni sanitarie esenti di cui all’articolo 10, comma 1, numeri 18 e 19, del DPR n. 633/1972.

Il giudice del rinvio ha ritenuto che tale meccanismo potesse contrastare con la neutralità dell’IVA e con il principio per cui l’imposta deve gravare sul consumatore finale, ipotizzando inoltre una disparità di trattamento rispetto a operatori sanitari di altri Stati membri.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 17, paragrafi 2, 3 e 5, della sesta direttiva 77/388/CEE;
• l’articolo 19, paragrafo 1, della medesima direttiva, sul calcolo del prorata;
• l’articolo 13, parte A, della sesta direttiva, relativo alle esenzioni per l’ospedalizzazione, le cure mediche e le prestazioni sanitarie;
• gli articoli 53, paragrafo 2, e 99 del regolamento di procedura della Corte, che consentono di statuire con ordinanza motivata quando la questione è già risolta o non dà adito a dubbio ragionevole.

Sono inoltre richiamate le norme italiane del DPR n. 633/1972, in particolare gli articoli 10, 19 e 19-bis.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte richiama la propria precedente ordinanza nella causa Debiasi (C‑560/11), relativa allo stesso giudice del rinvio e a una questione sostanzialmente identica. Ribadisce che il sistema delle detrazioni dell’IVA mira a sgravare completamente l’imprenditore dall’onere dell’IVA dovuta o assolta nell’ambito delle attività economiche soggette a imposta, ma che il diritto a detrazione esiste solo per i beni e servizi utilizzati ai fini di operazioni imponibili.

Quando i beni o servizi acquistati sono impiegati per operazioni esenti, non vi è né imposizione a valle né detrazione a monte. Se un soggetto passivo utilizza beni o servizi sia per operazioni che danno diritto a detrazione sia per operazioni che non lo danno, l’articolo 17, paragrafo 5, impone l’applicazione di un prorata calcolato ai sensi dell’articolo 19. Quest’ultimo prevede che nel denominatore rientri il fatturato relativo sia alle operazioni che danno diritto a detrazione sia a quelle che non danno diritto a detrazione.

Ne consegue che includere le prestazioni medico-sanitarie esenti nel denominatore del prorata è conforme alla direttiva. Per questo motivo, l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), non osta alla normativa nazionale italiana che esclude la detrazione dell’IVA a monte per beni e servizi utilizzati in attività esenti e calcola la detrazione di un soggetto passivo misto in base a un prorata comprensivo anche delle prestazioni sanitarie esenti.

Questioni sulla disparità di trattamento tra Stati membri

Le questioni dalla seconda alla quarta sono state esaminate congiuntamente e dichiarate manifestamente irricevibili. La Corte osserva che il giudice del rinvio non ha spiegato con sufficiente precisione perché la risposta a tali questioni fosse necessaria per decidere la controversia principale, come richiesto dall’articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura.

Inoltre, la Corte rileva che il rinvio pregiudiziale non può essere usato per ottenere pareri consultivi su questioni generali o ipotetiche. In ogni caso, in assenza di un’armonizzazione completa dell’IVA nell’Unione, gli Stati membri conservano un margine di discrezionalità che può condurre a discipline nazionali differenti, cosicché il mero raffronto tra regimi fiscali di diversi Stati membri non è sufficiente a fondare, nel quadro del rinvio, una questione rilevante per la soluzione della lite.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva non osta a una normativa nazionale che:

• non autorizza la detrazione dell’IVA assolta a monte per acquisti destinati ad attività esenti;
• calcola il diritto a detrazione di un soggetto passivo misto mediante un prorata;
• include nel calcolo anche le prestazioni medico-sanitarie esenti.

Le questioni concernenti la presunta disparità di trattamento tra operatori sanitari italiani e operatori di altri Stati membri sono dichiarate manifestamente irricevibili.