Ordinanza n. 387/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato il diniego del Comune, nonché il preavviso di diniego e gli atti connessi, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Ha contestato, in particolare, la motivazione del provvedimento e l’applicazione del regolamento comunale sugli impianti pubblicitari, sostenendo l’illegittimità del rifiuto di esaminare le istanze sul presupposto che l’attività e le installazioni dovessero essere assegnate esclusivamente mediante procedure a evidenza pubblica. È stata inoltre formulata domanda di accertamento del diritto a ottenere provvedimenti espressi, effettivamente partecipati e compiutamente motivati.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente, a un primo sommario esame, il fumus boni iuris. Il diniego è apparso poco perspicuo e in parte contraddittorio, poiché l’indizione di una gara non può essere rimessa a una scelta arbitraria e incerta nei tempi dell’amministrazione locale. Il giudice ha inoltre rilevato che il diniego e il regolamento comunale, per come applicato, non risultano conformi alla legge e ai principi di settore: non è legittimo imporre che l’istanza sia necessariamente collegata a una specifica attività, con indicazione della relativa durata, sede e titolare, escludendo in via generale le richieste dell’impresa finalizzate alla vendita di spazi pubblicitari a terzi e non riferite a un’attività già individuata e valutabile al momento della presentazione. È stato ritenuto sussistente anche il periculum in mora, poiché il diniego impediva sostanzialmente all’impresa di svolgere nel territorio comunale la propria attività pubblicitaria. La domanda cautelare è stata quindi accolta, con ordine al Comune di riesaminare nel merito le istanze senza applicare le preclusioni ritenute illegittime. Il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 1° dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è stata applicata per la decisione sulla domanda cautelare, accolta in presenza di fumus boni iuris e di danno grave e irreparabile.

Massime di principio

• In sede cautelare, il fumus boni iuris può sussistere quando il provvedimento amministrativo sia poco perspicuo o contraddittorio e fondi il diniego su un presupposto giuridico non conforme alla legge e ai principi di settore.
• L’amministrazione locale non può subordinare l’indizione di una procedura a evidenza pubblica a una scelta arbitraria e indeterminata nei tempi, utilizzando tale eventualità come ragione per non esaminare le istanze presentate.
• In materia di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari, non è legittimo imporre in via generale che l’istanza sia collegata a una specifica attività commerciale già individuata, con indicazione della durata, della sede e del titolare, escludendo le richieste dirette allo svolgimento dell’attività di vendita di spazi pubblicitari a terzi.
• Quando il diniego impedisce sostanzialmente a un’impresa di svolgere nel territorio comunale la propria attività economica, sussiste il danno grave e irreparabile rilevante ai fini della tutela cautelare.
• Il giudice cautelare può ordinare all’amministrazione di riesaminare le istanze senza applicare le preclusioni ritenute illegittime, lasciando impregiudicata la valutazione amministrativa nel merito.

Come è indicizzato