Sentenza n. 4991/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato gli atti relativi al meccanismo del cosiddetto payback, deducendone profili di illegittimità e chiedendone l'annullamento, al fine di non effettuare alcun pagamento. Nel corso del giudizio, ha comunicato di avere versato la quota ridotta, pari al 25% dell'importo indicato nei singoli provvedimenti di ripiano, prevista dall'art. 7 del decreto-legge 30 giugno 2025, n. 95, chiedendo quindi la cessazione della materia del contendere o, in subordine, la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere, rilevando che quest'ultima avrebbe potuto configurarsi soltanto in presenza dell'annullamento d'ufficio degli atti impugnati. Il pagamento della quota ridotta, infatti, costituisce una situazione di fatto e di diritto non satisfattiva della pretesa demolitoria, poiché l'impresa aveva agito per ottenere l'annullamento degli atti e per non pagare alcunché. Tuttavia, il pagamento ha reso certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giudiziale, facendo venir meno l'utilità concreta della decisione per la ricorrente. Le spese del giudizio sono state integralmente compensate in ragione delle peculiarità delle questioni trattate e dell'andamento della vicenda processuale.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. 30 giugno 2025, n. 95

  quota ridotta pari al 25% dell'importo indicato nei singoli provvedimenti di ripiano

  La disposizione ha consentito il pagamento di una quota ridotta degli importi di ripiano del payback; tale pagamento ha fatto venir meno l'utilità concreta della pronuncia richiesta dall'impresa, senza determinare la cessazione della materia del contendere.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Il testo non richiama espressamente questa disposizione, ma la declaratoria di improcedibilità è motivata secondo la logica della sopravvenuta carenza di interesse per venir meno dell'utilità della decisione.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamato, unitamente all'art. 92, comma 2, c.p.c., quale base per la compensazione integrale delle spese.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato, unitamente all'art. 26, comma 1, c.p.a., per ravvisare eccezionali ragioni di compensazione integrale delle spese.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione allo svolgimento dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; non incide sulla decisione sostanziale.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso quando un comportamento successivo della parte, pur non soddisfacendo la pretesa di annullamento, rende certa e definitiva l'inutilità della pronuncia richiesta e fa venir meno l'utilità concreta della decisione giudiziale.
• Il pagamento dell'importo dovuto in forza dell'atto impugnato non determina, di per sé, la cessazione della materia del contendere, poiché non equivale all'annullamento d'ufficio dell'atto e non soddisfa la domanda demolitoria diretta a ottenere l'eliminazione dell'obbligo di pagamento.
• La cessazione della materia del contendere presuppone il venir meno dell'oggetto della controversia, quale può derivare dall'annullamento d'ufficio dei provvedimenti impugnati; il venir meno dell'interesse alla decisione per effetto di una condotta della parte ricorrente integra invece sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità.

Come è indicizzato