Ordinanza n. 99/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Le associazioni ricorrenti hanno impugnato il silenzio-rigetto e il silenzio-inadempimento serbati dal Comune di Roseto degli Abruzzi sulle diffide dell'8 agosto 2025 e del 10 ottobre 2025, nonché alcune note comunali, chiedendo l'accertamento dell'illegittimità dell'inerzia e l'ordine di adottare provvedimenti repressivi e ripristinatori, compresa la sospensione dei lavori, la demolizione, il ripristino dello stato dei luoghi e l'annullamento delle SCIA. Hanno inoltre chiesto, in via incidentale, la rimessione alla Corte costituzionale delle questioni di legittimità dell'art. 25 della legge regionale Abruzzo n. 4/2024 e dell'art. 1 della legge regionale Abruzzo n. 35/2025, deducendo il contrasto con gli artt. 9, 32, 81, comma 3, 117, comma 2, lett. s), e 120 Cost., nonché con la legge n. 394/1991 e con la disciplina costituzionale delle aree protette. Con motivi aggiunti, le ricorrenti hanno impugnato ulteriori note comunali del gennaio 2026, chiedendo l'adozione dei provvedimenti repressivi e il ripristino dello stato dei luoghi, oltre alla rimessione alla Corte costituzionale delle questioni già dedotte.

La decisione

Il TAR ha dato atto che le ricorrenti hanno rinunciato alla domanda cautelare in vista dell'imminente fissazione della camera di consiglio per la discussione del ricorso principale e dei motivi aggiunti. Non ha quindi esaminato il fumus boni iuris, il periculum in mora, i motivi di merito, la domanda avverso il silenzio né le questioni di legittimità costituzionale. La discussione della causa è stata rinviata a data da destinarsi. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  presentata in via incidentale dalla parte ricorrente

  La domanda cautelare è stata rinunciata dalle ricorrenti; la norma è richiamata quale disciplina della tutela cautelare.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  per la declaratoria dell’illegittimità dell’inerzia comunale

  Le disposizioni sono indicate dalle ricorrenti quale fondamento della domanda contro il silenzio e dell'ordine di provvedere, ma non sono state esaminate nell'ordinanza.

• art. 25 L.R. Abruzzo n. 4/2024

  questione di legittimità dell’art. 25 L.R. Abruzzo n.4/2024

  La disposizione regionale è stata censurata dalle ricorrenti in via incidentale, senza decisione sulla rilevanza o sulla non manifesta infondatezza.

• art. 1 L.R. Abruzzo n. 35/2025

  questione di legittimità dell'art. 1 L.R. Abruzzo n. 35/2025

  La disposizione regionale è stata censurata dalle ricorrenti in via incidentale, senza decisione sulla questione costituzionale.

• art. 9 Cost.

  per violazione degli artt. 9, 32 e 117, comma 2, lett. s), Cost.

  Parametro costituzionale indicato dalle ricorrenti per la questione incidentale, non esaminato dal TAR.

• art. 32 Cost.

  per violazione degli artt. 9, 32 e 117, comma 2, lett. s), Cost.

  Parametro costituzionale indicato dalle ricorrenti per la questione incidentale, non esaminato dal TAR.

• art. 81, comma 3, Cost.

  in ragione della rilevanza imprescindibile della norma ai fini del decidere

  Parametro costituzionale indicato dalle ricorrenti, non esaminato dal TAR.

• art. 117, comma 2, lett. s), Cost.

  per violazione degli artt. 9, 32 e 117, comma 2, lett. s), Cost.

  Parametro costituzionale indicato dalle ricorrenti in relazione alla tutela dell'ambiente e delle aree protette, non esaminato dal TAR.

• art. 120 Cost.

  nonché degli artt. 81, comma 3, e 120, Cost.

  Parametro costituzionale indicato dalle ricorrenti, non esaminato dal TAR.

• L. n. 394/1991

  alla luce del contrasto con la L. n. 394/1991

  Disciplina legislativa richiamata dalle ricorrenti quale parametro di contrasto delle norme regionali, senza esame nell'ordinanza.

Massime di principio

• La rinuncia alla domanda cautelare, dichiarata in vista della prossima discussione del merito, deve essere recepita dal giudice mediante presa d'atto e comporta il mancato esame delle condizioni della tutela cautelare.
• Quando il giudice prende atto della rinuncia alla domanda cautelare e rinvia la discussione della causa, la pronuncia ha natura interlocutoria e non decide né la domanda principale né le questioni incidentali prospettate dalle parti.
• In assenza di una decisione sul merito della fase cautelare, le spese possono essere compensate limitatamente a tale fase.

Come è indicizzato