Sentenza n. 3273/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e, nei limiti dell'interesse dedotto, gli atti della procedura, inclusi bando, disciplinare, capitolato, verbali della commissione e nomina della commissione giudicatrice. Dal ricorso introduttivo risultava che le censure investivano l'illegittimità dell'intera disciplina di gara e della procedura, con conseguente richiesta di annullamento della gara. Con motivi aggiunti, tuttavia, la ricorrente ha chiesto anche la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e la reintegrazione in forma specifica mediante aggiudicazione in proprio favore e sottoscrizione del contratto. Il giudizio è stato quindi caratterizzato dalla contraddizione tra l'interesse strumentale alla riedizione della gara, incompatibile con l'annullamento della lex specialis, e l'interesse finale a conseguire l'aggiudicazione applicando proprio quella lex specialis. Il Collegio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha prospettato l'inammissibilità e ha chiesto chiarimenti; la memoria depositata non ha eliminato la contraddizione, limitandosi a riferire della rinuncia alla domanda subordinata di risarcimento per equivalente senza chiarire il rapporto tra le domande principali formulate nei due atti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Ha ritenuto che la domanda di annullamento di tutti gli atti di gara, compresa la lex specialis, fosse logicamente antitetica alla domanda di ottenere l'aggiudicazione e il subentro nel contratto in applicazione della medesima disciplina di gara. La contraddittorietà non consentiva di individuare con chiarezza il bene della vita perseguito né di delimitare l'interesse azionato, se quello strumentale alla riedizione della gara o quello finale all'aggiudicazione. I chiarimenti della ricorrente non hanno superato il vizio processuale. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Consente al giudice di prospettare alle parti una questione rilevata d'ufficio e di acquisire chiarimenti prima della decisione; nel caso concreto, i chiarimenti non hanno eliminato la contraddittorietà delle domande.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato nell'epigrafe normativa della sentenza in relazione alla definizione in rito del giudizio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato nell'epigrafe normativa della sentenza in relazione alla decisione del giudizio.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso in materia di gara quando le domande formulate negli atti introduttivi individuano in modo contraddittorio il bene della vita perseguito, chiedendo contemporaneamente l'annullamento dell'intera lex specialis e della procedura, da un lato, e l'aggiudicazione o il subentro nel contratto mediante applicazione della stessa lex specialis, dall'altro.
• Il ricorrente deve delimitare chiaramente l'interesse azionato, distinguendo tra interesse strumentale alla riedizione della gara e interesse finale all'aggiudicazione; la loro deduzione in termini logicamente incompatibili impedisce al giudice di individuare l'oggetto effettivo della tutela richiesta.
• La contraddittorietà tra ricorso introduttivo e motivi aggiunti non è superata dal mero chiarimento relativo a una domanda risarcitoria subordinata, se permane l'antinomia tra la richiesta di annullare la disciplina di gara e quella di ottenere l'aggiudicazione sulla base della medesima disciplina.

Come è indicizzato