Cassazione Penale, Sentenza n. 15254/2023 del 12/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che confermava la condanna per abusi edilizi e paesaggistici. I motivi dedotti erano: 1) mancata o insufficiente motivazione con riferimento alla rilevanza paesaggistica degli interventi e al fatto che le opere non avrebbero determinato alterazioni apprezzabili (si sosteneva che si trattava di ripristino di preesistenti varchi); 2) errata applicazione dell'art. 44, comma 1, lett. c) del d.P.R. n. 380/2001, poiché i varchi sarebbero stati realizzati solo per assicurare l'accesso alla proprietà dopo esproprio parziale; 3) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), essendo l'intervento caratterizzato come isolato e contingente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello adeguata e logica, confermando che Varnelli aveva eseguito opere prive di titolo (pannelli prefabbricati coibentati, apertura di tre varchi carrabili di 2,50 m con rampe) su immobile già sottoposto a sequestro e soggetto a ingiunzione a demolire, e in area vincolata. Ha confermato che per quei lavori era necessario il permesso di costruire e che la contravvenzione paesaggistica si configura anche indipendentemente dal danno effettivo, essendo reato formale/di pericolo. Ha inoltre ritenuto inammissibile la doglianza sull'art. 131-bis, rilevando che le dimensioni dell'intervento e il vincolo ambientale escludono la particolare tenuità. In conseguenza di inammissibilità, ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e la somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico dell'edilizia), art. 44, comma 1, lett. c)

  L'apertura dei varchi è qualificata come intervento per il quale era necessario il permesso di costruire; la Corte ha ritenuto che non sia possibile considerare legittimo l'operare in difetto di titolo sulla base della sola esigenza di accesso dopo esproprio.

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), art. 181, comma 1

  Le opere eseguite in zona sottoposta a vincolo paesaggistico integrano la contravvenzione paesaggistica anche se non determinano un danno visibile: è reato formale/di pericolo assoggettabile ad autorizzazione ogni intervento modificativo salvo quelli manifestamente inidonei ad alterare i valori del paesaggio.

• cod. pen., art. 131-bis

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è stata riconosciuta perché la Corte ha ritenuto che l'intervento, per dimensioni e per il vincolo dell'area, non fosse di gravità trascurabile; la valutazione del requisito di particolare tenuità riguarda elementi di merito e deve essere adeguatamente motivata.

• cod. pen., art. 54

  L'art. 54 (stato di necessità) non è stato invocato dal ricorrente; la Corte osserva che, se rilevata, l'eventuale esimente dovrebbe essere specificamente dedotta e provata.

• cod. proc. pen., art. 616

  In caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso, si applicano le conseguenze previste in materia di onere delle spese processuali e di versamento alla Cassa delle ammende (la Corte ha fissato equitativamente la somma in euro 3.000,00).

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione alle conseguenze della dichiarazione di inammissibilità e alla valutazione della colpevolezza nella proposizione del ricorso; la Corte ha ritenuto che non sussistano elementi di colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• In aree sottoposte a vincolo paesaggistico ogni intervento modificativo richiede l'autorizzazione paesaggistica; l'assenza di un danno visibile non esclude la rilevanza penale: si tratta di reati formali/di pericolo.
• L'apertura di varchi carrabili o interventi che comportano nuova configurazione dei luoghi può richiedere il permesso di costruire: non basta l'esigenza privata di accesso (anche dopo esproprio), bisogna percorrere la via amministrativa per ottenere il titolo.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione concreta e motivata della scarsa offensività del fatto; il vincolo ambientale e le dimensioni dell'intervento possono escluderne l'applicabilità.
• Se si ritiene che l'accesso alla proprietà sia compromesso da esproprio, la via corretta è ottenere il rilascio dei titoli amministrativi necessari o il provvedimento amministrativo che autorizzi l'intervento; agire unilateralmente comporta rischio penale.
• Le censure sulla motivazione in Cassazione sono ammesse solo se la decisione di merito mostra un vizio logico-giuridico chiaro; la valutazione dei fatti e della rilevanza dell'abuso rientra in gran parte nel sindacato di merito e richiede elementi che giustifichino l'annullamento o la riforma.