Cassazione Penale, Sentenza n. 30631/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p. per il reato previsto dall'art. 388 c.p., deducendo tre censure: 1) l'originario difetto di legittimazione a proporre querela da parte di Luca Littamè (contestata la qualità di persona offesa) con richiamo agli artt. 336 c.p.p. e 120 c.p.; 2) violazione dell'art. 388 c.p. e errata qualificazione del fatto sostanziale, con riferimento all'annotazione dell'ufficiale giudiziario sulla capienza del conto e alla cancellazione dell'avvertimento di dichiarare altri beni pignorabili; 3) omessa o apparente motivazione sulla specifica eccezione difensiva circa l'insussistenza del reato. Inoltre la difesa sottolineava il concreto pregiudizio professionale derivante dall'iscrizione della formula 131-bis nel casellario e dal rischio di conseguenze disciplinari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha riconosciuto l'interesse della ricorrente ad impugnare per il possibile pregiudizio professionale e ha annullato l'ordinanza impugnata rinviando il procedimento al G.i.p. di Padova per nuovo esame. Nel merito la Corte ha ritenuto che la palese inconsistenza patrimoniale dell'importo omesso (C 35,42) e l'ampia collaborazione della ricorrente con l'ufficiale giudiziario rendono plausibile l'ipotesi di totale insussistenza del fatto e richiedono una rinnovata valutazione sia della carenza di offensività (art. 49 c.p.) sia del dolo, anche generico, alla base del comportamento contestato.

Norme richiamate

• art. 388 cod. pen.

  Norma che disciplina il fatto contestato (omessa dichiarazione di beni pignorabili); la Corte ha esaminato se l'elemento materiale e il dolo fossero effettivamente sussistenti, soprattutto dati gli esigui importi.

• art. 131-bis cod. pen.

  Previsione sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha rilevato che la formula decisionale implica comunque l'affermazione della commissione del reato e può avere effetti sulla posizione professionale, giustificando l'interesse all'impugnazione.

• art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in tema di archiviazione per particolare tenuità e delle modifiche procedurali che incidono sull'iscrizione nei certificati; la giurisprudenza collegata rende impugnabile l'ordinanza di archiviazione per cassazione se sussiste interesse concreto.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Principio costituzionale del diritto all'effettiva tutela giurisdizionale: la Corte lo invoca per giustificare la possibilità di ricorso in Cassazione contro l'archiviazione quando il provvedimento è decisorio e non esistono altri mezzi di impugnazione.

• art. 336 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa in relazione alla legittimazione della parte querelante; la Corte ritiene la questione pertinente e meritevole di nuovo esame in sede di rinvio.

• art. 120 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione ai presupposti di responsabilità penale del querelante; la questione è stata ritenuta rilevante da riconsiderare dal giudice di rinvio.

• art. 49 cod. pen.

  Principio della carenza di offensività; la Corte ha ritenuto che la palese inconsistenza patrimoniale dell'oggetto contestato renda necessario rivalutare se il fatto sia effettivamente idoneo a ledere un bene giuridico protetto.

• d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 122

  Decreto che ha modificato l'efficacia dell'iscrizione nel casellario giudiziario per le archiviazioni 131-bis, influendo sulla possibilità e sull'interesse ad impugnare tali provvedimenti.

Massime di principio

• L'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis c.p. è comunque un provvedimento decisorio e può essere impugnata in Cassazione se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale alla rimozione, specie per rischi professionali o disciplinari.
• Quando l'omessa dichiarazione riguarda beni di palese ed evidente inconsistenza patrimoniale, il giudice deve valutare anche la carenza di offensività (art. 49 c.p.) e l'eventuale assenza di dolo, non limitandosi a considerazioni formali sulla competenza dell'ufficiale giudiziario.
• In caso di dubbi sulla legittimazione del querelante (persona offesa), la questione deve essere vagliata compiutamente poiché può incidere sull'improcedibilità dell'azione penale.
• La qualificazione della fattispecie e la relativa motivazione devono essere nette e specifiche: l'assenza di adeguata motivazione sulle eccezioni difensive (insussistenza del reato o difetto di dolo) può giustificare l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.
• Le modifiche normative che limitano l'effetto dell'iscrizione nel casellario non escludono automaticamente la possibilità di impugnazione quando il provvedimento produce conseguenze giuridiche rilevanti nella sfera privata o professionale dell'indagato.