Cassazione Civile, Ordinanza n. 16330/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda due avvisi di accertamento catastale emessi all'esito della procedura DOCFA su due immobili a destinazione speciale, con i quali l'Ufficio aveva rideterminato in aumento la rendita catastale rispetto a quella proposta dalla società: per un immobile era stata attribuita la categoria D/8 con rendita euro 40.700,00 anziché la rendita proposta di euro 22.040,00; per l'altro era stata attribuita la categoria D/7 con rendita euro 24.800,00 anziché la rendita proposta di euro 12.580,00 in categoria D/1. La CTR aveva annullato gli avvisi ritenendoli motivati in modo incomprensibile e dunque lesivi del diritto di difesa, senza considerare che gli elementi di fatto dichiarati nella DOCFA non erano stati modificati dall'Ufficio, che aveva inciso solo sui valori. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 2 d.l. n. 16 del 1993, 1 e 3 D.M. n. 701 del 1994 e art. 7 L. n. 212 del 2000, sostenendo che, in caso di DOCFA senza contestazione dei dati fattuali dichiarati dal contribuente, non è richiesta una motivazione rafforzata dell'avviso; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 7 L. n. 212 del 2000 e dell'art. 3 L. n. 241 del 1990, ribadendo la sufficienza della motivazione in relazione alla procedura catastale; con il terzo ha lamentato vizio di motivazione della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo, rigettando il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, quando la procedura DOCFA non comporta contestazione dei dati obiettivi e descrittivi dichiarati dal contribuente e la divergenza riguarda solo la valutazione tecnico-economica della rendita, l'avviso non richiede una motivazione rafforzata: è sufficiente l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Ha inoltre chiarito che il piano della motivazione dell'atto va distinto da quello della prova della pretesa tributaria, sicché l'eventuale carenza di prova non si traduce automaticamente in vizio motivazionale dell'avviso. È stato invece escluso il vizio di motivazione apparente della sentenza di merito, poiché la CTR aveva comunque esposto un percorso argomentativo comprensibile, sia pure giuridicamente errato.

Norme richiamate

• art. 2 d.l. n. 16 del 1993

  Richiamato come base normativa della disciplina del classamento catastale in procedura DOCFA; la Corte ne fa applicazione nel senso che non impone una motivazione rafforzata quando non mutano i dati fattuali dichiarati dal contribuente.

• art. 1 D.M. n. 701 del 1994

  Richiamato insieme alle norme sulla procedura DOCFA; la Corte lo considera coerente con la sufficienza della motivazione che riporti i dati oggettivi e la classe attribuita, se la divergenza è solo valutativa.

• art. 3 D.M. n. 701 del 1994

  Richiamato per la disciplina della dichiarazione DOCFA; la Corte esclude che, nel caso deciso, fosse necessaria una motivazione più ampia dell'avviso.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Richiamato come norma sull'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte ribadisce che tale obbligo va distinto dall'onere di prova della pretesa impositiva.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  Richiamato per effetto del rinvio operato dallo Statuto del contribuente; la Corte afferma che la motivazione dell'atto è sufficiente se consente la difesa, senza coincidere con la prova della pretesa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per i motivi di ricorso relativi alla violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nel passaggio sul limite del sindacato di legittimità sulla motivazione, ormai circoscritto al minimo costituzionale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale norma sull'obbligo di motivazione delle sentenze nel processo tributario.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato come fondamento costituzionale del requisito del "minimo costituzionale" della motivazione della sentenza.

Massime di principio

• In tema di classamento catastale effettuato a seguito di procedura DOCFA, se l'Ufficio non disattende i dati di fatto e descrittivi dichiarati dal contribuente e si limita a una diversa valutazione tecnico-economica della rendita, l'avviso è sufficientemente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• La motivazione dell'avviso di accertamento tributario va distinta dalla prova della pretesa fiscale: l'atto deve consentire la difesa del contribuente, ma non deve contenere la dimostrazione completa della fondatezza dell'imposizione.
• Nel processo tributario la mancata allegazione o ostensione di documenti non determina di per sé invalidità dell'avviso, se la motivazione, anche per relationem, è idonea a far comprendere la pretesa e a delimitare il thema decidendum.
• Il vizio di motivazione della sentenza di merito è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti contrasti irriducibili o risulti obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente la mera erroneità o insufficienza argomentativa.

Come è indicizzato