Cassazione Penale, Sentenza n. 2154/2025 del 17/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Avezzano che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da Croce Pierluigi (imputato e parte civile) avverso la sentenza del Giudice di Pace che lo aveva condannato e aveva rigettato la domanda di risarcimento contro Persia Bruno. Il Tribunale aveva ritenuto che l'atto di appello non contenesse la dichiarazione o l'elezione di domicilio prevista dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (introdotto dalla riforma cd. Cartabia) e ne aveva dichiarato l'inammissibilità. Il ricorrente ha dedotto: 1) che era stata conferita procura speciale al difensore prima dell'entrata in vigore della riforma, con dati idonei a individuare domicilio; 2) che, in ogni caso, essendo costituito parte civile, ai sensi dell'art. 100, comma 5, c.p.p. il suo domicilio proces­suale è presso il difensore, per cui l'onere dell'art. 581, comma 1-ter non può essere imposto alla parte civile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati entrambi i motivi: (i) l'indicazione dell'elezione di domicilio operata dal difensore nell'atto di impugnazione (richiamo esplicito all'elezione di domicilio) e la circostanza che la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza era effettivamente pervenuta dimostrano l'adempimento della finalità della norma e, in base all'orientamento delle Sezioni Unite (informazione provvisoria n.15/2024), il richiamo specifico a una precedente elezione/dichiarazione nel fascicolo è sufficiente; pertanto l'omissione formale non poteva giustificare l'inammissibilità. (ii) Quanto alla qualità di parte civile, la Corte ha escluso che l'art. 581, comma 1-ter, debba trovare applicazione alle parti civili, al responsabile civile e al civilmente obbligato alla pena pecuniaria, stante il principio che il domicilio processuale di tali soggetti è quello del difensore (art.100 c.p.p. e art.154 c.p.p.), e che imporre l'ulteriore deposito sarebbe un formalismo lesivo dell'accesso alla giustizia. Conseguentemente l'ordinanza impugnata è stata annullata con riferimento alla declaratoria di inammissibilità dell'appello (e il ricorso accolto).

Norme richiamate

• art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Norma introdotta dalla riforma Cartabia che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata unitamente all'atto di appello ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio; la Corte interpreta la disposizione in modo funzionale alla finalità di agevolare le notifiche e ritiene che un richiamo esplicito ad una precedente elezione/dichiarazione nel fascicolo possa soddisfarne gli effetti quando renda immediatamente individuabile il domicilio.

• art. 33, lett. d), d.lgs. n.150/2022

  Dispositivo che ha introdotto l'art. 581, comma 1-ter; la Corte ne prende atto come fonte della nuova previsione procedurale ma valuta la sua interpretazione conforme alle finalità dichiarate dalla norma.

• Legge 9 agosto 2024, n.114 (abrogazione)

  L'abrogazione dell'art. 581, comma 1-ter opera con efficacia temporale e limita l'applicazione della disposizione alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024; la Corte ne tiene conto nell'applicazione ratione temporis.

• art. 100, comma 5, cod. proc. pen.

  Stabilisce che, per ogni effetto processuale, il domicilio della parte civile si intende eletto presso il difensore; la Corte lo usa per escludere l'applicazione dell'onere di cui all'art. 581, comma 1-ter alle parti civili.

• art. 154, comma 4, cod. proc. pen.

  Prevede che le notificazioni alla parte civile e ai soggetti civilmente coinvolti debbano essere eseguite presso il difensore; rafforza l'argomento secondo cui l'obbligo dell'art. 581, comma 1-ter sarebbe superfluo per le parti civili.

• art. 157 e ss., cod. proc. pen.

  Richiamati a confronto per evidenziare la diversa disciplina dell'imputato (che ha obblighi di dichiarazione/elezione di domicilio) rispetto alla parte civile; la Corte li usa per distinguere i diversi profili soggettivi.

• Sezioni Unite, informazione provvisoria n. 15/2024

  "la previsione ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l'impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l'immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione"

  Orientamento interpretativo che ammette la conformità formale dell'atto di impugnazione quando esso richiami in modo chiaro e specifico una precedente elezione/dichiarazione, consentendo la notifica.

• art. 6 CEDU (principio del fair trial)

  Richiamato per sottolineare il divieto di formalismi eccessivi che possano ostacolare l'accesso al giudizio di secondo grado; la Corte usa il principio per orientare un'interpretazione sostanziale delle norme procedurali.

Massime di principio

• Il richiamo esplicito e specifico nell'atto di impugnazione a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio depositata nel fascicolo è, di regola, idoneo a soddisfare la finalità dell'art. 581, comma 1-ter, quando consente l'immediata individuazione del luogo di notifica.
• Se la notifica del decreto di fissazione dell'udienza è effettivamente giunta a destinazione e la parte è stata a conoscenza della fissazione, il giudice non può dichiarare l'appello inammissibile per una omissione formale non rilevata prima della celebrazione del giudizio.
• La parte civile, il responsabile civile e il civilmente obbligato alla pena pecuniaria, avendo domicilio processuale presso il difensore (art.100 e art.154 c.p.p.), non sono soggetti all'obbligo di deposito ex art. 581, comma 1-ter, quando tale obbligo risulti meramente formale e inutile rispetto alle notifiche al difensore.
• Il giudice deve privilegiare un'interpretazione sostanziale e non meramente formalistica delle norme di rito, per evitare sanzioni drastiche (inammissibilità) che impediscano l'accesso al grado successivo del giudizio.
• Procure conferite prima dell'entrata in vigore di una riforma possono essere valutate in termini di conservazione degli effetti, specialmente se contengono dati utili per la notificazione; la correttezza della notifica e l'effettivo esito comunicativo sono elementi rilevanti.
• Il controllo di cassazione sulle questioni processuali può prescindere dalla motivazione del giudice di merito e procedere ad esame di merito degli atti per verificare la correttezza in diritto delle decisioni di rito.