Sentenza del 05/05/2021 n. 643 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Imposizione di sanzioni per mancato versamento delle quote in acconto dell'accisa sul gas naturale relative ai mesi di settembre e ottobre 2017 per un importo di € 54.528,08. La società ha impugnato l'atto contestando: difetto di motivazione e mancanza del pvc e della sottoscrizione; violazione dell'art.12, comma 7 L. n.212/2000; carenza probatoria dell'ufficio; violazione dell'art.13 del D.Lgs. n.471/97; nonché la violazione del principio di specialità tra l'art.3, comma 4 del D.Lgs. n.504/95 e l'art.13 del D.Lgs. n.471/97, sostenendo la natura sanzionatoria dell'indennità di mora.

La decisione

Il Tribunale ha accolto il ricorso di primo grado ritenendo applicabile la norma speciale di cui all'art.3, comma 4 del D.Lgs. n.504/95 anziché la disciplina generale sanzionatoria dell'art.13 del D.Lgs. n.471/97, poiché l'indennità di mora ha natura sanzionatoria. In appello l'Ufficio ha visto respinta la propria doglianza: la Corte ha confermato l'orientamento della Suprema Corte che riconosce il rapporto di specialità tra le norme e che qualifica l'indennità di mora come misura afflittiva, procedendo all'annullamento dell'atto di irrogazione sanzioni. Spese del giudizio compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. n.504/1995

  Norma speciale che disciplina il tardivo versamento dell'imposta di consumo sul gas prevedendo interessi e indennità di mora; ritenuta applicabile in luogo della normativa generale sanzionatoria per effetto del principio di specialità.

• D.Lgs. n.471/1997

  Normativa generale sulle sanzioni in materia di riscossione; non applicabile quando opera una disciplina speciale secondo la giurisprudenza richiamata.

• L. n.212/2000

  Norma richiamata dalla ricorrente in ordine a garanzie procedurali e di motivazione; contestata ma la decisione si è basata principalmente sul principio di specialità e sulla qualificazione dell'indennità di mora.

• Cassazione

  Cass. n. 30034/2018 e Ordinanza sez.5 n.1969/2019

  Giurisprudenza di legittimità che qualifica l'indennità di mora prevista dall'art.3, comma 4 del D.Lgs. n.504/95 come misura sanzionatoria e conferma il rapporto di specialità rispetto alla disciplina generale dell'art.13 del D.Lgs. n.471/97.

Massime di principio

• Principio di specialità: quando esiste una disciplina speciale che regolamenta il ritardo nel pagamento di una determinata imposta o tributo, quella disciplina prevale sulla normativa generale sanzionatoria.
• Indennità di mora come misura sanzionatoria: se l'indennità ha carattere afflittivo (misura fissa, sproporzionata rispetto alla mera reintegrazione del danno, progressione verso misure più gravi) può essere qualificata come sanzione e non come semplice interesse moratorio.
• Esito processuale: la qualificazione della misura come sanzionatoria comporta che non possa essere applicata congiuntamente la disciplina sanzionatoria generale (art.13 D.Lgs.471/97) se la norma speciale la esclude o la sostituisce.
• Rilevanza delle garanzie procedurali: difetti di motivazione, mancata produzione del pvc o vizi formali possono costituire ulteriori profili di illegittimità ma il punto centrale resta l'individuazione della norma applicabile (speciale vs generale).
• Coerenza giurisprudenziale: in situazioni analoghe è determinante richiamare l'orientamento della Corte di Cassazione che ha già avuto modo di definire la natura dell'indennità e il rapporto tra le norme; ciò offre una solida base per l'impugnazione dell'atto sanzionatorio quando la disciplina speciale è favorevole al contribuente.