Cassazione Penale, Sentenza n. 37407/2023 del 13/09/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma, in appello, della condanna pronunciata con rito abbreviato per il delitto di tentativo di furto (artt. 56, 624, 625, 1° comma, n. 4 c.p.). Il difensore contestava: 1) errata valutazione e insufficiente vaglio delle prove/contraddittorietà delle versioni (la difesa sosteneva che si trattava di uno scherzo); 2) condanna fondata su indizi non gravi, concordanti e univoci (violazione dell'oltre ogni ragionevole dubbio); 3) inutilizzabilità della querela della persona offesa per mancanza di indicazione sulla conoscenza della lingua italiana (vizia la condotta istruttoria e la condizione di procedibilità se l'aggravante rendeva il fatto procedibile a querela); 4) inesistenza del tentativo per mancata prova del contatto effettivo con il contenuto della borsa e possibile desistenza volontaria; 5) errori nella determinazione della pena (quantificazione della pena base, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'art. 62, n.4 c.p., errata applicazione della recidiva, riconoscimento ingiustificato dell'aggravante della destrezza e diniego della sospensione condizionale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi. Ha ritenuto legittima la valutazione di merito che si è fondata sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla relazione di servizio degli operanti; ha escluso l'inutilizzabilità della querela per la lingua (eventuale difficoltà di comprensione rileva solo sull'attendibilità, non sulla nullità); ha ritenuto infondate le censure circa la desistenza e la mancanza di prove; ha confermato la corretta discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, negli incrementi/attenuazioni e nella valutazione della recidiva e della destrezza. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 56 c.p. (tentativo)

  Il gesto di infilare la mano nella borsa è stato ritenuto atto idoneo e diretto in modo non equivoco alla consumazione del furto; la ricostruzione dei fatti non è stata efficacemente contrastata e la desistenza non è stata provata.

• art. 624 c.p. (furto)

  Delitto di riferimento per il tentativo di sottrazione: la qualificazione del fatto come tentato furto è stata confermata.

• art. 625, primo comma, n. 4 c.p. (furto aggravato in concorso e altre aggravanti)

  Il fatto è stato inquadrato nelle aggravanti previste, con valutazione della circostanza della destrezza come logicamente motivata dalla modalità di azione dei due autori.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato in relazione ai limiti dei motivi di ricorso per cassazione nei termini previsti dal rito abbreviato e dalla disciplina delle censure consentite.

• art. 533 c.p.p.

  Richiama il canone di decisione basata su prove valutate correttamente; la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano adeguatamente motivato la valutazione probatoria.

• art. 191 c.p.p.

  Riferimento alla inutilizzabilità di prove illegittime; la Corte ha ricordato che nel rito abbreviato gli atti acquisiti regolarmente nel fascicolo P.M. sono utilizzabili e che la querela non è viziata per la mancanza di interprete.

• art. 56, terzo comma c.p. (desistenza)

  Per escludere il tentativo sulla base della desistenza occorre prova della volontarietà ed efficacia dell'abbandono; nel caso non è stata dimostrata alcuna desistenza volontaria.

• artt. 132 e 133 c.p. (criteri di determinazione della pena)

  La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito entro i criteri previsti; la Cassazione non ha sostituito la propria valutazione quando la scelta non è illogica.

• art. 62 (recte art. 62/62bis) c.p., n. 4

  La circostanza attenuante invocata non era stata dedotta in modo specifico davanti alla Corte territoriale e la censura in Cassazione è stata ritenuta generica; pertanto nulla da rettificare.

• art. 163 c.p. (sospensione condizionale della pena)

  La Corte di merito ha motivatamente negato la sospensione condizionale alla luce della personalità e della condotta: la Cassazione ha ritenuto tale valutazione insindacabile se non illogica.

• art. 616 c.p.p.

  Applicata la norma che prevede la condanna alle spese e, in caso di inammissibilità del ricorso, l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende; la somma equità stata fissata in euro 3.000,00.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 (conv. L. 18/12/2020, n. 176)

  Richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale ai fini della trattazione della causa.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione in sede penale verifica principalmente la correttezza formale e logica della motivazione di merito: censure generiche sulla valutazione probatoria sono spesso inammissibili.
• Nel rito abbreviato gli atti compiuti e acquisiti nel fascicolo del pubblico ministero (comprese querela e denunce) sono in linea di massima utilizzabili; la mancata assistenza di un interprete incide sull'attendibilità ma non determina automaticamente inutilizzabilità o nullità.
• Per escludere il tentativo in forza della desistenza occorre dimostrare una volontarietà ed efficacia dell'abbandono idonee ad interrompere il percorso criminis: mere affermazioni difensive generiche non sono sufficienti.
• L'aggravante della destrezza richiede una motivazione che colleghi la tecnica usata alle modalità del fatto (p.es. complicità con atteggiamento di distrazione): se ben motivata, è difficile da rimuovere in Cassazione.
• La quantificazione della pena e l'apprezzamento delle circostanze aggravanti/attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito; la Cassazione interviene solo se emerge illogicità, contraddittorietà o violazione di legge.
• Le questioni non sollevate specificamente in grado di merito o affrontate in termini generici in cassazione hanno scarse probabilità di successo: è necessario formulare censure precise e supportate dai fatti e dal diritto.
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e a somme a favore della Cassa delle ammende; occorre valutare il rischio di tali sanzioni prima di proporre ricorso generico.