Sentenza del 15/10/2024 n. 770 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IMU n. 732 per l'anno 2015: la ricorrente sosteneva che l'immobile era originariamente di proprietà INPS ed esente (richiamando art. 7 d.lgs. 504/1992), che la vendita era avvenuta nell'ambito dell'operazione di privatizzazione tramite Fondo (FIP) e che quindi doveva conservarsi l'esenzione o venire esclusa l'imposizione; contestava inoltre presunte carenze di motivazione dell'atto, la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, violazione del principio di legittimo affidamento, l'irragionevolezza o inapplicabilità delle sanzioni e, in subordine, chiedeva la loro disapplicazione o riduzione e l'applicazione dell'istituto della continuazione.

La decisione

Appello rigettato. La Corte ha ritenuto che l'immobile originariamente apparteneva all'INPS ed è stato trasferito nell'ambito dell'operazione di privatizzazione disciplinata dal d.l. n. 351/2001 al Fondo FIP e poi venduto alla W Srl. Ai sensi dell'art. 2, comma 6 (e correlati) del d.l. 351/2001, l'esenzione e la disciplina speciale si applicano al patrimonio separato/alla società di cartolarizzazione/gestore individuato nella procedura (e ai soggetti che ricevono l'assegnazione dall'Agenzia del demanio), non al compratore privato che acquista l'immobile sul mercato. Con la vendita a W Srl cessano le esenzioni previste per la cartolarizzazione e opera la disciplina ordinaria ICI/IMU: W Srl è società commerciale che non ha dimostrato i requisiti soggettivi e oggettivi per l'esenzione ex art. 7 d.lgs. 504/1992; inoltre l'avviso di accertamento risultava adeguatamente motivato (in conformità all'art. 7 legge 212/2000) e non sussiste obbligo generale di contraddittorio preventivo per tributi locali non 'armonizzati'. Le sanzioni sono state confermate perché non ricorrono i presupposti di incertezza normativa oggettiva richiesti per la loro esclusione. Per le spese di lite è stata disposta compensazione per le particolari ragioni di novità e contrasto giurisprudenziale.

Norme richiamate

• D.L. n. 351/2001 (conv. con L. n. 410/2001)

  art. 2, comma 6; art. 3, comma 1, lett. d); art. 4 e commi correlati

  Disciplina le procedure di cartolarizzazione/privatizzazione: i patrimoni separati e le società di cartolarizzazione godono di regime speciale ed esenzioni durante la gestione; il soggetto passivo per ICI/IMU è il gestore individuato e/o il soggetto che riceve assegnazione dall'Agenzia del demanio, non la società veicolo o il successivo acquirente privato. Dopo la vendita sul mercato cessano le esenzioni proprie della fase di cartolarizzazione.

• D.Lgs. n. 504/1992 (Testo ICI)

  art. 7, comma 1 (lett. a) e lett. i) richiamate nel testo)

  Prevede esenzioni ICI per enti non commerciali e per immobili usati per finalità istituzionali/assistenziali/previdenziali ecc.; tali esenzioni richiedono la contemporanea sussistenza di requisito soggettivo (natura non commerciale dell'ente) e requisito oggettivo (destinazione esclusiva dell'immobile ad attività esentabili). Onere della prova grava sul contribuente che invoca l'esenzione.

• D.Lgs. n. 23/2011

  Stabilisce che l'IMU sostituisce la componente immobiliare dell'ICI; la giurisprudenza applica i principi relativi all'ICI anche all'IMU in continuità normativa.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  art. 7, comma 1; art. 10, comma 3

  Art. 7 richiede che gli atti amministrativi abbiano motivazione sufficiente; art. 10(3) e principi dello Statuto sono richiamati in relazione al concetto di incertezza normativa oggettiva che può incidere sulla responsabilità tributaria e sulle sanzioni.

• D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione ai criteri per valutare l'eventuale incertezza normativa e le conseguenze sulla responsabilità e sulle sanzioni amministrative.

• Cassazione, Ordinanza n. 4138/2021 (Sez. 5)

  Principio secondo cui nelle operazioni di privatizzazione/cartolarizzazione disciplinate dal d.l. 351/2001 i soggetti passivi dell'imposta sono i soggetti che hanno in uso i beni e che li ricevono in assegnazione dall'Agenzia del demanio; i fondi/patrimoni separati e le SGR/veicoli non sono in linea di principio i soggetti passivi quando l'uso resta in capo ad enti pubblici.

• Cassazione, Ordinanza n. 17124/2021 (Sez. 5)

  Conferma che le società di gestione (SGR) o simili non sono in linea di principio soggetti passivi dell'imposta quando il pagamento deve essere chiesto ai soggetti che hanno in uso i beni assegnati dall'Agenzia del demanio.

• Cassazione, Ordinanza n. 9978/2021

  Stabilisce che non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima dell'emanazione di avvisi di accertamento relativi a tributi locali non 'armonizzati'; l'obbligo esiste solo se previsto espressamente dalla legge per quel tributo.

Massime di principio

• Nelle operazioni di privatizzazione/cartolarizzazione (DL 351/2001) l'esenzione fiscale tipica della fase di cartolarizzazione si applica al patrimonio separato o al gestore individuato dalla procedura e non si trasferisce automaticamente al compratore privato che acquista l'immobile sul mercato.
• Dopo la vendita a un soggetto privato che diventa proprietario ed esercita attività commerciale sull'immobile, cessano le esenzioni connesse alla cartolarizzazione e si applica la disciplina ordinaria ICI/IMU: il compratore deve essere considerato soggetto passivo salvo prova contraria.
• L'onere della prova circa la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per l'esenzione (ente non commerciale e destinazione esclusiva ad attività esentabili) grava sul contribuente che invoca il beneficio (art. 2697 c.c.).
• Per i tributi locali non 'armonizzati' non vige un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima dell'emanazione dell'avviso di accertamento, salvo specifica previsione di legge.
• L'esenzione dalle sanzioni per 'incertezza normativa oggettiva' richiede la sussistenza di condizioni rigorose e oggettive (diverse fonti contrastanti, mancanza di regole chiare, assenza di prassi o giurisprudenza univoca); non è sufficiente una generica difficoltà interpretativa.
• L'IMU, essendo in continuità con l'ICI, si interpreta alla luce delle regole sviluppate per l'ICI nelle fattispecie di privatizzazione immobiliare.