Cassazione Civile, Ordinanza n. 33702/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'applicazione di sanzioni amministrative per l'omesso pagamento del contributo unificato in un giudizio tributario riguardante una ONLUS/associazione. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo che, in ragione di obiettive condizioni di incertezza sulla portata delle norme, non fossero dovute le sanzioni. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 8 del d.lgs. n. 546 del 1992, 6 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 10 della l. n. 212 del 2000, assumendo che non vi fosse alcuna obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni, poiché la giurisprudenza di legittimità era già consolidata nel senso della debenza del contributo unificato da parte delle ONLUS. La contribuente si è difesa eccependo l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che la CTR aveva svolto una valutazione di merito non sindacabile, e comunque l'infondatezza della censura per la presenza di un contrasto interpretativo giustificante la non applicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito senza rinvio, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente. La Corte ha affermato che non sussisteva un'obiettiva condizione di incertezza normativa, poiché sul punto la giurisprudenza di legittimità era consolidata e i contrasti nella giurisprudenza di merito non sono sufficienti a integrare l'incertezza richiesta per escludere le sanzioni. Ha inoltre precisato che la valutazione compiuta dalla CTR integrava una violazione di legge e non una mera valutazione di fatto. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della controricorrente, mentre quelle dei giudizi di merito sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  La norma sulla non applicazione delle sanzioni per obiettive condizioni di incertezza non può essere invocata quando la giurisprudenza di legittimità sia già consolidata sul punto.

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato come norma sanzionatoria tributaria, ma la sua applicazione è esclusa in mancanza di obiettiva incertezza normativa.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  La buona fede e l'affidamento del contribuente non bastano, da soli, a eliminare le sanzioni se l'interpretazione normativa è già univoca.

• art. 65 r.d. n. 12 del 1941

  È richiamato per affermare che l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della legge spettano alla Corte di cassazione, sicché i contrasti di merito non incidono sulla formazione dell'incertezza normativa.

• artt. 10 d.P.R. n. 115 del 2002 e 27-bis tabella B allegata al d.P.R. n. 642 del 1972

  Secondo l'orientamento richiamato, le ONLUS non sono esenti dal pagamento del contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, l'obiettiva incertezza normativa che esclude la punibilità non ricorre quando esiste un orientamento consolidato della Corte di cassazione, anche se in sede di merito vi siano stati orientamenti difformi.
• Il contrasto tra decisioni di merito non è sufficiente, da solo, a dimostrare l'incertezza interpretativa richiesta per l'esonero dalle sanzioni amministrative tributarie.
• L'applicazione dell'esimente per incertezza normativa va verificata alla luce della giurisprudenza di legittimità, perché è la Corte di cassazione che assicura l'uniforme interpretazione della legge.
• Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente nel merito.
• Per le agevolazioni tributarie e le esenzioni fiscali, l'interpretazione è restrittiva e non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

Come è indicizzato