Cassazione Penale, Sentenza n. 28185/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

Il difensore ha impugnato l'ordinanza del riesame che aveva sostituito gli arresti domiciliari con il divieto di dimora nei comuni di Anzio e Nettuno, denunciando violazione degli artt. 192 e 273 c.p.p. e vizi della motivazione. Si è censurata l'insufficiente individuazione, nella sola attività intercettiva (cinque conversazioni, di cui tre riferibili all'indagato), dei tratti distintivi dell'associazione e della partecipazione stabile del ricorrente, l'assenza di elementi comprovanti la stabilita del vincolo associativo e un programma criminoso indeterminato, nonché la mancata considerazione di possibili interpretazioni favorevoli e dell'asserito disconoscimento delle firme da parte dell'indagato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato o al limite inammissibile. Ha confermato che il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari (la valutazione si fonda su un compendio probatorio pluralistico: intercettazioni, acquisizioni documentali, dichiarazioni dei collaboratori e accertamenti dei NAS). La Corte ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito (non è consentita la rivalutazione dei fatti o dell'attendibilità delle fonti, salvo manifesta illogicità). Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  La misura cautelare è stata fondata sulle esigenze cautelari indicate dall'art. 274 lett. c) c.p.p.; la corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia adeguatamente motivato la sussistenza di tali esigenze nello specifico contesto investigativo.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura difensiva quale norma relativa alla motivazione e al sindacato sulle risultanze probatorie; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione dei canoni motivazionali di cui all'art. 192 nell'ordinanza impugnata.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in relazione ai vizi della motivazione del provvedimento cautelare; la Corte ha ritenuto infondate le censure basate su tale articolo, confermando la congruità e la logicita della motivazione del giudice del riesame.

Massime di principio

• In sede di Cassazione avverso provvedimenti cautelari il controllo è limitato alla congruità e alla logicità della motivazione del giudice di merito; non è consentita la rivalutazione dei fatti o delle fonti probatorie salvo manifesta illogicità.
• Le intercettazioni telefoniche e la loro interpretazione costituiscono valutazione di merito: la Corte di legittimità sindaca solo se vi è manifesta illogicità o applicazione inaccettabile di criteri interpretativi.
• Un compendio indiziario articolato (intercettazioni, atti documentali, acquisizioni amministrative e dichiarazioni testimoniali) può legittimare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza anche quando singoli elementi appaiono parziali o frammentari.
• Per ottenere l'annullamento di una misura cautelare in Cassazione è necessario indicare specifiche violazioni di legge o illogicità manifeste nella motivazione; censure generiche o alternative ricostruzioni dei fatti sono generalmente inammissibili.
• La sostituzione di una misura custodiale con una meno afflittiva (es. divieto di dimora) è possibile e la valutazione della sua adeguatezza è rimessa al giudice di merito; la Corte non può sostituirsi a tale valutazione se non per macroscopici vizi di logicità.
• Nelle ipotesi di attività organizzata finalizzata a rilascio sistematico di documenti falsi, la ricorrenza di modalità operative standardizzate e la presenza di ruoli ripetuti e coordinati tra soggetti possono connotare la stabilità del vincolo associativo anche in assenza di un «programma» formalmente dettagliato.