Parere n. 989/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale relativo al recupero di un edificio classificato come rudere con la lettera “D” dal PRG del Comune di Nus, sostenendo che gli artt. 52, comma 2, lettera d), e 52 quater della legge regionale Valle d’Aosta n. 11/1998, in relazione alla D.G.R. n. 418/1999 e al PRG, consentissero la ricostruzione sulla base della classificazione pianificatoria e della documentazione catastale, fotografica o scritta relativa alla consistenza originaria, senza necessità di verificare la permanenza di tracce materiali del rudere al momento della domanda. Il primo motivo deduceva la violazione della normativa regionale e del PRG, assumendo che il Comune avesse erroneamente richiesto l’attuale esistenza fisica del rudere. Il secondo motivo deduceva eccesso di potere per travisamento, illogicità manifesta, ingiustizia e disapplicazione del PRG, oltre alla lesione del legittimo affidamento maturato sulla possibilità di ricostruire l’edificio classificato come rudere. Dall’istruttoria è emerso, tuttavia, che i resti del fabbricato erano stati volontariamente rimossi dal ricorrente tra il 2009 e il 2015, nell’ambito di interventi su un edificio adiacente e di riordino dell’area, senza che fosse stata previamente richiesta o ottenuta un’autorizzazione alla ricostruzione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso. La classificazione con la lettera “D” nel PRG costituiva la ricognizione della situazione esistente al momento della formazione del piano, ma non configurava un titolo edificatorio perpetuo e incondizionato. La disciplina regionale, nel consentire la ricostruzione dei ruderi sulla base della classificazione pianificatoria e della documentazione della consistenza originaria, mira a evitare che il degrado naturale o eventi straordinari impongano la conservazione di resti degradati; non può invece essere invocata da chi abbia volontariamente e integralmente eliminato il rudere prima di chiedere la ricostruzione. La rimozione dei resti ha fatto venir meno il presupposto materiale dell’intervento e ha trasformato l’opera richiesta in una nuova costruzione nell’area di sedime, non ammessa nella sottozona Ae27. Non si è verificata una disapplicazione del PRG, poiché il Comune ha applicato la disciplina vigente alla situazione dei luoghi esistente al momento della domanda, prendendo atto del venir meno del presupposto fattuale della classificazione. È stata inoltre esclusa la lesione del legittimo affidamento, in assenza di un comportamento comunale idoneo a garantire la futura ricostruzione dopo la demolizione volontaria. La giurisprudenza richiamata sull’art. 3 del d.P.R. 380/2001 è stata ritenuta non pertinente, riguardando ipotesi di crollo o distruzione per cause naturali o eventi straordinari, non la demolizione volontaria del proprietario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Fondamento del parere obbligatorio del Consiglio di Stato nell’ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 17, comma 25, legge n. 127/1997

  Richiamato quale ulteriore fondamento dell’obbligatorietà del parere del Consiglio di Stato.

• art. 52, comma 2, lettera d), legge regionale Valle d’Aosta 6 aprile 1998, n. 11

  La disposizione consente gli interventi relativi ai fabbricati classificati come ruderi, ma non può essere applicata quando il rudere sia stato volontariamente e integralmente rimosso prima della domanda di ricostruzione.

• art. 52 quater legge regionale Valle d’Aosta 6 aprile 1998, n. 11

  La disciplina deve essere coordinata con la situazione materiale dei luoghi e non attribuisce alla classificazione pianificatoria un effetto edificatorio perpetuo, svincolato dal venir meno del rudere per fatto volontario del proprietario.

• D.G.R. Valle d’Aosta n. 418/1999

  La definizione e classificazione dei ruderi rilevano nella formazione del PRG, ma non legittimano la successiva eliminazione volontaria del manufatto e la sua sostituzione con una nuova costruzione.

• art. 3 d.P.R. 380/2001

  La giurisprudenza relativa alla dimostrazione della consistenza originaria dell’edificio anche in assenza di strutture non è pertinente alle ipotesi di demolizione volontaria e programmata da parte del proprietario.

Massime di principio

• La classificazione di un fabbricato come rudere negli elaborati del piano regolatore non costituisce un titolo edificatorio perpetuo e incondizionato, ma opera in relazione al presupposto materiale e funzionale dell’intervento di ricostruzione del rudere.
• La disciplina che consente la ricostruzione di ruderi sulla base della ricognizione pianificatoria e della documentazione della consistenza originaria è volta a fronteggiare il degrado naturale o la distruzione per eventi straordinari, non a legittimare la demolizione volontaria del rudere e la successiva nuova edificazione sull’area di sedime.
• Quando il rudere sia stato integralmente rimosso dal proprietario prima della domanda di ricostruzione, l’intervento successivo deve essere qualificato in base allo stato dei luoghi esistente al momento della domanda; se manca una disciplina che lo consenta, esso integra una nuova costruzione e non una ricostruzione di rudere.
• La presa d’atto, da parte del Comune, del venir meno del presupposto materiale della classificazione pianificatoria per effetto di fatti successivi imputabili al proprietario non costituisce disapplicazione del piano regolatore.
• Il legittimo affidamento sulla ricostruzione di un rudere richiede uno specifico comportamento dell’amministrazione idoneo a generare un’aspettativa concreta; non è sufficiente la mera classificazione del rudere nel PRG quando il proprietario lo abbia volontariamente eliminato senza previamente ottenere un titolo o una garanzia di ricostruzione.

Come è indicizzato