Sentenza del 30/10/2015 n. 22209 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la sentenza della CTR della Lombardia che aveva negato il rimborso dell’IRAP versata per il 2001. Con i due motivi di ricorso lamentava, da un lato, l’insufficienza della motivazione sulla concreta esistenza di un’attività autonomamente organizzata e, dall’altro, l’illogicità della decisione, poiché la CTR aveva desunto l’autonoma organizzazione dall’entità dei compensi, dagli investimenti e dalle spese sostenute, nonché dagli obblighi derivanti dalla convenzione con il SSN, senza individuare elementi organizzativi effettivamente eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati congiuntamente i due motivi. Ha affermato che l’IRAP può applicarsi al lavoratore autonomo solo quando l’attività sia autonomamente organizzata e che tale requisito deve essere accertato attraverso una valutazione concreta degli elementi organizzativi. L’ammontare dei compensi e la convenzione con il SSN, non incidendo di per sé sull’organizzazione dell’attività, sono elementi irrilevanti; inoltre, le motivazioni della CTR erano generiche e apodittiche. La sentenza è stata cassata con rinvio a un’altra sezione della CTR della Lombardia, cui spetta anche la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  "autonomamente organizzate"

  Il presupposto dell’IRAP per l’attività professionale sussiste soltanto quando l’attività sia svolta con un’autonoma organizzazione riferibile al contribuente.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Consente di denunciare in cassazione il vizio relativo alla motivazione della sentenza, quando questa sia carente, incongrua o illogica rispetto agli elementi decisivi della controversia.

• Corte costituzionale n. 156/2001

  L’IRAP non colpisce il semplice esercizio del lavoro autonomo, ma la capacità produttiva aggiuntiva derivante da un’autonoma organizzazione.

• Cass. n. 3674/2007 e Cass. n. 21326/2013

  L’autonoma organizzazione deve essere verificata caso per caso sulla base degli elementi concreti dell’attività, considerando se esista una struttura organizzativa capace di potenziare e accrescere la produttività del professionista.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista sia soggetto a IRAP non è sufficiente considerare il volume dei compensi, l’importanza della clientela o l’esistenza di una convenzione con un ente pubblico: occorre dimostrare una concreta autonoma organizzazione.
• L’autonoma organizzazione richiede elementi organizzativi ulteriori rispetto al semplice lavoro personale del professionista, come personale dipendente o collaboratori non meramente occasionali, beni strumentali significativi o una struttura capace di incrementare la produttività.
• Le spese e i beni strumentali devono essere valutati in concreto e rapportati al tipo di attività esercitata: non ogni investimento o costo dimostra automaticamente l’esistenza del presupposto IRAP.
• Il giudice deve indicare specificamente quali elementi superano il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e spiegare in che modo essi producano una capacità produttiva autonoma.
• In caso di richiesta di rimborso IRAP, una motivazione fondata soltanto su compensi elevati, spese generiche o obblighi derivanti da una convenzione professionale può essere insufficiente e comportare la cassazione della sentenza con rinvio.