Cassazione Civile, Ordinanza n. 02762/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso a seguito di una sentenza civile che aveva dichiarato la risoluzione per inadempimento di preliminari di vendita e di appalto relativi a un’area edificabile e alle opere realizzate sul terreno. In quella sentenza il giudice civile aveva mantenuto la proprietà dell’area in capo ai committenti, con effetti di accessione del fabbricato al suolo, e aveva anche condannato i medesimi al pagamento di una somma a titolo di rimborso per equivalente del costo delle opere di costruzione e di risarcimento del danno. L’Agenzia aveva tassato l’atto in misura proporzionale, ritenendo imponibili sia l’acquisto per accessione sia la condanna pecuniaria; i contribuenti avevano ottenuto in primo e secondo grado una rideterminazione dell’imposta, con applicazione in misura fissa alla parte risolutoria e alla componente accessoria di accessione, e in misura proporzionale solo alla somma liquidata. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza d’appello per acritico rinvio alla pronuncia di primo grado; 2) violazione dell’art. 8 della tariffa del d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la risoluzione avrebbe comportato un autonomo passaggio di ricchezza, distinto dall’area originaria. I contribuenti hanno resistito con controricorso e ricorso incidentale, lamentando: 1) errata applicazione dell’imposta proporzionale alla somma liquidata come rimborso del valore delle opere, che avrebbe dovuto seguire il regime della risoluzione in misura fissa; 2) vizio sulle spese; 3) decadenza dell’azione dell’Amministrazione finanziaria per decorso del termine triennale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo infondati entrambi i motivi: la motivazione della CTR non era apparente e la risoluzione del contratto, con gli effetti restitutori e di ricomposizione patrimoniale, non comportava tassazione proporzionale dell’accessione. Ha invece accolto il primo motivo del ricorso incidentale dei contribuenti, affermando che anche la condanna al pagamento della somma corrispondente al costo delle opere realizzate aveva natura restitutoria/di ripristino dello status quo ante e doveva quindi essere assoggettata all’imposta in misura fissa, non proporzionale. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi incidentali. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso dei contribuenti; le spese di tutti i gradi sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente della sentenza

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato, nel processo tributario, per il requisito motivazionale della decisione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza per motivazione apparente o altre nullità processuali

• art. 8, lett. e), tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  le sentenze che dichiarano nullità, annullamento o risoluzione del contratto scontano imposta di registro in misura fissa; le statuizioni accessorie restitutorie non mutano il regime

• art. 8, lett. b), tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  si applica ai provvedimenti di condanna al pagamento o alla restituzione di somme di denaro, salvo che ricorrano le ipotesi speciali della lett. e)

• art. 8, lett. c), tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  richiamato nella ricostruzione delle categorie degli atti tassabili per sentenze di mero accertamento patrimoniale

• art. 8, lett. d), tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  richiamato nella ricostruzione delle categorie residuali degli atti giurisdizionali tassabili

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  individua i requisiti di decisorietà e definitività dell’atto giurisdizionale ai fini della tassazione

• art. 8, lett. f), tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  richiamato solo nella ricostruzione delle categorie speciali concernenti il vincolo coniugale

• art. 8, lett. g), tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  richiamato solo nella ricostruzione delle categorie speciali concernenti i provvedimenti di omologazione

• art. 2033 c.c.

  è richiamato per affermare che, nei contratti a prestazioni corrispettive, l’obbligazione restitutoria per somme di denaro si inquadra nella ripetizione dell’indebito oggettivo

• art. 2041 c.c.

  opera, in mancanza di altra azione, per la reintegrazione dell’ingiustificato arricchimento, con funzione restitutoria nei limiti dell’arricchimento e dell’impoverimento

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo incidentale per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 276, comma 2, c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo incidentale per la dedotta violazione dell’ordine di trattazione delle questioni

• art. 35, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel terzo motivo incidentale in relazione alla decisione sulle questioni nel processo tributario

• art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel secondo motivo incidentale sulla regolazione delle spese di lite

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo incidentale in tema di compensazione delle spese

• art. 76, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 131/1986

  richiamato nel terzo motivo incidentale sulla decadenza dell’azione dell’amministrazione finanziaria

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per definire il parametro costituzionale del minimo motivazionale

• art. 2697 c.c.

  citato solo in via generale nel richiamo al principio dell’onere della prova

• art. 2041 c.c.

  liquidazione dell’indennità nei limiti della diminuzione patrimoniale subita, non del lucro cessante

• art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  norma-cardine per qualificare e tassare le sentenze in base agli effetti giuridici prodotti

Massime di principio

• Ai fini dell’imposta di registro, la qualificazione di una sentenza dipende dagli effetti giuridici sostanziali prodotti dal provvedimento, non dalla sua sola forma o dalla mera descrizione astratta delle norme applicate.
• Le sentenze che dichiarano la risoluzione di un contratto rientrano nel regime speciale dell’art. 8, lett. e), della tariffa dell’imposta di registro e scontano l’imposta in misura fissa, anche se contengono condanne restitutorie o patrimoniali accessorie.
• Quando la pronuncia giudiziale mira a ricomporre il patrimonio delle parti nella situazione anteriore al contratto risolto, le statuizioni che ne costituiscono conseguenza restitutoria non determinano, di regola, un autonomo presupposto di imposta proporzionale.
• Nel contratto a prestazioni corrispettive, se la prestazione eseguita è un facere non suscettibile di restituzione in natura, la tutela può transitare dall’indebito oggettivo all’azione generale di arricchimento senza causa; la relativa indennità va comunque commisurata al solo depauperamento subito, non al lucro cessante.
• La motivazione è apparente solo quando, pur graficamente esistente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione né di controllarne la coerenza; è sufficiente una motivazione per relationem che renda intellegibile l’iter argomentativo fatto proprio dal giudice.

Come è indicizzato