Corte di giustizia, Sentenza C-414/20

Mandato d'arresto europeo fondato su un atto nazionale di messa sotto indagine

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale urgente del giudice penale specializzato bulgaro nell’ambito del procedimento contro MM, persona consegnata dalla Spagna alla Bulgaria in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. La questione centrale è la validità del mandato europeo emesso dal pubblico ministero sulla base di un ordine di messa sotto indagine che, secondo il giudice del rinvio, non comportava arresto né detenzione.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale MM era indagato per partecipazione a un’organizzazione criminale dedita al traffico di stupefacenti. In sua assenza, l’autorità investigativa aveva emesso un ordine di messa sotto indagine il 9 agosto 2019; successivamente il pubblico ministero aveva emesso il mandato d’arresto europeo il 16 gennaio 2020, indicando come decisione nazionale di base proprio quell’ordine. Dopo l’arresto in Spagna e la consegna alle autorità bulgare, MM fu sottoposto a custodia cautelare e poi a un controllo giudiziario della misura, contestando anche la legittimità del mandato europeo.

Normativa rilevante

La Corte interpreta principalmente la decisione quadro 2002/584/GAI, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI, in particolare:

• articolo 1, sull’obbligo di esecuzione del mandato d’arresto europeo;
• articolo 6, paragrafo 1, sulla nozione di autorità giudiziaria emittente;
• articolo 8, paragrafo 1, lettera c), sul contenuto del mandato e sulla necessità di un provvedimento nazionale di base;
• articolo 47 della Carta, in tema di tutela giurisdizionale effettiva. Richiama inoltre l’articolo 267 TFUE per il rinvio pregiudiziale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiede in sostanza:

• se il pubblico ministero possa emettere il mandato d’arresto europeo senza che la legge nazionale preveda un controllo giudiziale sul mandato e sull’atto presupposto;
• se un mandato europeo sia valido quando si fonda su un atto nazionale che si limita a porre la persona sotto indagine, senza effetti di arresto;
• se, in mancanza di un rimedio nello Stato emittente, il giudice chiamato a decidere sulla legittimità della custodia cautelare dopo la consegna possa esaminare la validità del mandato e debba, in caso di invalidità, liberare la persona.

Primo punto: nozione di autorità giudiziaria emittente

La Corte afferma che la qualifica di "autorità giudiziaria emittente" ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, non dipende dall’esistenza di un controllo da parte di un giudice sulla decisione di emettere il mandato o sulla misura nazionale di base. Il requisito del controllo giurisdizionale riguarda la tutela giurisdizionale effettiva e non la definizione soggettiva dell’autorità competente. Pertanto, il fatto che il pubblico ministero bulgaro emetta il mandato senza una previa o successiva revisione giudiziaria non impedisce, di per sé, di riconoscergli tale qualità.

Secondo punto: requisito del provvedimento nazionale di base ex articolo 8, paragrafo 1, lettera c)

La Corte ribadisce che il sistema del mandato d’arresto europeo si fonda sulla reciproca fiducia, ma questa presuppone il rispetto dei requisiti minimi di validità del mandato. Tra essi vi è l’indicazione di un "mandato d’arresto o altro provvedimento giudiziario esecutivo avente il medesimo effetto". Secondo la Corte, tale nozione:

• si riferisce a una misura distinta dal mandato europeo stesso;
• deve essere adottata da un’autorità giudiziaria;
• deve produrre effetti equivalenti a quelli di un provvedimento che consenta di ricercare e arrestare la persona per condurla davanti a un giudice. Un atto che si limita a notificare all’indagato la contestazione e a consentirgli di difendersi, senza disporne l’arresto, non soddisfa normalmente tale requisito. Perciò, se il giudice del rinvio accerta che l’ordine di messa sotto indagine non aveva effetti coercitivi equivalenti a un mandato d’arresto, il mandato europeo deve essere considerato invalido.

Terzo punto: tutela giurisdizionale effettiva e controllo indiretto della validità

La Corte affronta poi l’ipotesi in cui l’ordinamento dello Stato emittente non preveda un rimedio davanti a un giudice per contestare le condizioni di emissione del mandato. Richiamando l’articolo 47 della Carta e la giurisprudenza sulla doppia tutela nel sistema del mandato d’arresto europeo, afferma che il livello di protezione richiesto deve essere garantito almeno a uno dei due livelli: quello nazionale relativo alla misura interna o quello relativo al mandato europeo. Se nello Stato emittente manca un ricorso specifico, il giudice investito della domanda di riesame della custodia cautelare dopo la consegna deve poter effettuare un controllo indiretto sulla validità del mandato, quando tale questione viene sollevata dinanzi a lui. Ciò vale anche quando il rilievo riguarda proprio l’assenza del necessario atto nazionale di base ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c).

Effetti dell’eventuale invalidità del mandato sulla custodia cautelare

La Corte precisa però che l’invalidità del mandato europeo non comporta automaticamente la liberazione della persona sottoposta a custodia cautelare dopo la consegna. Il mandato europeo, una volta eseguito e prodotta la consegna, ha in linea di principio esaurito i suoi effetti, e la custodia cautelare dipende dal diritto nazionale dello Stato emittente. Spetta quindi al giudice nazionale stabilire, secondo il proprio ordinamento, quali conseguenze produca l’assenza del valido atto nazionale presupposto sulla decisione di mantenere o meno la misura privativa della libertà.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 6, paragrafo 1, non esige un controllo giudiziario sul mandato e sull’atto nazionale di base per qualificare il pubblico ministero come autorità giudiziaria emittente;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), richiede un vero mandato d’arresto nazionale o un provvedimento giudiziario equivalente, pena l’invalidità del mandato europeo;
• in mancanza di un rimedio interno, il giudice che decide sulla custodia cautelare può eseguire un controllo indiretto della validità del mandato, ma non è imposto dal diritto UE di disporre la liberazione automatica dell’interessato.

Principi pratici per l’operatore

La pronuncia è rilevante perché distingue nettamente tra:

• la competenza dell’autorità emittente del mandato;
• il contenuto sostanziale del provvedimento nazionale che ne costituisce la base;
• le conseguenze processuali dell’eventuale invalidità del mandato sui provvedimenti restrittivi successivi. Per la difesa, la sentenza apre la possibilità di contestare davanti al giudice della custodia cautelare l’assenza di un valido atto nazionale presupposto, anche se manca un rimedio autonomo nello Stato emittente.