Cassazione Penale, Sentenza n. 17071/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari, denunciando in particolare: l'inutilizzabilità di numerose intercettazioni e dei monitoraggi alle abitazioni perché autorizzati in epoca anteriore alla sua iscrizione nel registro degli indagati e senza adeguata motivazione; la violazione dell'art. 270 c.p.p. per utilizzo delle captazioni in procedimenti diversi da quelli per cui erano state disposte; la nullità e vizio di motivazione dei decreti di proroga delle intercettazioni (marzo 2024) e la carenza della gravità indiziaria rispetto ai reati contestati (traffico di influenze illecite art. 346-bis e corruzione sub capo 4). In sostanza si contestava la mancata connessione sostanziale fra i fatti per i quali erano state autorizzate le intercettazioni (ambito edilizio) e i fatti poi ascritti al ricorrente nell'ambito della Sanità regionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo. Sul piano motivazionale la Corte ha ritenuto inammissibile per aspecificità la censura relativa alla prova di resistenza (mancata dimostrazione dell'incidenza probatoria dell'espunzione delle intercettazioni). Tuttavia, ha accolto la censura principale sulla mancanza di un "legame sostanziale" (ai sensi dell'art. 12 c.p.p.) fra i reati originariamente autorizzati e quelli poi utilizzati per la misura cautelare, osservando che i provvedimenti di proroga non risultano chiaramente motivati in modo da aver autorizzato le captazioni anche per i nuovi fatti. Ne è conseguito l'annullamento con rinvio per un nuovo esame del Tribunale, senza decisione sulle questioni di merito relative alla responsabilità penale.

Norme richiamate

• art. 270 cod. proc. pen.

  «I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino rilevanti e indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza».

  La Corte ha richiamato il divieto di utilizzare captazioni in procedimenti diversi salvo le eccezioni previste; l'utilizzabilità è ammessa solo se i reati risultano connessi ex art. 12 c.p.p. (legame sostanziale) o rientrano nell'eccezione dell'arresto in flagranza.

• art. 266 cod. proc. pen.

  Fissa i limiti di ammissibilità delle fattispecie indicate nel decreto autorizzativo; la Corte richiama il principio che le fattispecie emergenti devono rientrare nei limiti indicati nel provvedimento.

• art. 12 cod. proc. pen.

  Stabilisce la connessione processuale tra reati: la Corte ha sottolineato che per consentire la circolazione delle intercettazioni occorre un 'legame sostanziale' fra i fatti-reato (non basta un collegamento investigativo occasionale).

• art. 371 cod. proc. pen.

  Il collegamento investigativo previsto da questo articolo è di natura occasionale ed investigativa e non può, da solo, giustificare la circolazione delle intercettazioni all'interno del medesimo procedimento se manca il legame sostanziale ex art. 12.

• art. 267 cod. proc. pen.

  La nozione di 'reato' ai fini dell'autorizzazione alle intercettazioni riguarda il 'fatto-reato' (accadimento storico) che deve essere chiaramente desumibile dal provvedimento autorizzativo.

• Sezioni Unite, sent. n. 51 del 28/11/2019 (Cavallo)

  Giurisprudenza guida richiamata: il divieto di utilizzazione delle intercettazioni in procedimenti diversi non opera se i reati risultano connessi ex art. 12 c.p.p.; la Corte conferma e applica questo principio interpretativo.

• art. 346-bis cod. pen.

  Norma che disciplina il delitto di traffico di influenze illecite; la difesa aveva contestato la gravità indiziaria e la qualificazione della 'utilità economica' in relazione a questa norma, ma la Cassazione ha deciso sul profilo procedurale senza entrare nel merito penale.

• art. 318 e art. 321 cod. pen.

  Norme relative ai reati (corruzione e abuso d'ufficio) evocati nei decreti di marzo 2024 come titoli su cui erano state autorizzate le intercettazioni iniziali; la Corte ha rilevato che i fatti addebitati successivamente non risultano sufficientemente connessi a tali titoli.

• art. 15 Cost.

  Riferimento costituzionale alla funzione di controllo e garanzia che l'autorizzazione giudiziale alle intercettazioni deve assolvere; la Corte ricorda che il decreto autorizzativo deve permettere il controllo giurisdizionale.

• art. 309, co. 7, c.p.p.

  Norma applicata per la competenza del rinvio: la Cassazione ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Palermo ai sensi di questa disposizione.

Massime di principio

• Le intercettazioni autorizzate per un "fatto-reato" possono essere utilizzate anche per altri reati solo se esiste un legame sostanziale tra i fatti (connessione ex art. 12 c.p.p.); un semplice collegamento investigativo non è sufficiente.
• In impugnazione va sempre dimostrato con specificità se e come l'espunzione di singole acquisizioni illegittime inciderebbe sulla "prova di resistenza": l'eccezione generica sull'inutilizzabilità è inammissibile se non si mostra l'effetto demolitorio sul complesso probatorio.
• I decreti di autorizzazione e di proroga delle intercettazioni devono contenere motivazioni corrispondenti a quelle di un provvedimento genetico (anche tramite riferimento documentato agli atti di polizia giudiziaria), in modo da rendere chiaro quale fatto-reato sia stato posto al centro dell'attività captativa.
• La nozione di 'reato' ai fini delle intercettazioni va intesa come 'fatto storico' concreto: per estendere l'uso delle captazioni ad altri fatti occorre che il nucleo storico di questi sia compreso nell'oggetto originario dell'autorizzazione.
• Per la difesa, quando si censurano intercettazioni, è strategico indicare espressamente quali conversazioni o atti sono decisivi e spiegare l'incidenza della loro esclusione sul complesso indiziario; per l'accusa, è essenziale motivare e documentare la connessione sostanziale tra i fatti per evitare che le acquisizioni siano dichiarate inutilizzabili.
• L'eccezione di utilizzabilità prevista dall'art. 270 (reati per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza) resta una deroga limitata; nella maggior parte dei casi la regola è il divieto salvo connessione ex art. 12.