Cassazione Penale, Sentenza n. 11327/2023 del 16/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto con cui il Procuratore estendeva il sequestro preventivo all'intero complesso aziendale della "La Serra Resort s.r.l." (comprensivo di beni mobili e immobili), nonostante fosse già stato emesso analogo provvedimento dal Giudice per le indagini preliminari in data 05/01/2022. Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione per abnormità: il nuovo provvedimento sarebbe un atto autonomo e improprio dell'organo di parte (il Procuratore) e non del giudice competente; inoltre si sosteneva che il sequestro originario era un sequestro diretto del profitto del reato, soggetto al principio di proporzionalità e al nesso di funzionalità, e non un sequestro per equivalente, per cui qualsiasi estensione o modifica del vincolo richiedeva rispetto delle competenze e delle garanzie procedurali.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La corte ha ritenuto che il decreto impugnato fosse privo di ragione perché il dispositivo non differiva da quello già adottato dal GIP in data 05/01/2022; inoltre la parte motiva del decreto dimostrava che il Procuratore, invece di limitarsi a profili gestionali attuativi, aveva di fatto applicato o modificato il vincolo cautelare estendendo il sequestro anche ad un nuovo soggetto (Italyvillage Vacanze s.r.l.), al di fuori delle competenze e delle forme previste dalla legge. Per tali ragioni la Corte ha annullato senza rinvio il decreto impugnato.

Norme richiamate

• Sez. 1, n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, Sforza, Rv. 280604

  Sez. 1, n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, Sforza, Rv. 280604

  Richiamata per il principio secondo cui profili relativi alla gestione del bene sequestrato e all'attuazione della misura potevano essere dedotti e valutati in sede di incidente di esecuzione e non con un provvedimento del PM che modifica il vincolo cautelare.

• Principio di proporzionalità e nesso di funzionalità

  La Corte ha richiamato tali principi affermando che il sequestro diretto del profitto del reato destinato alla confisca è soggetto alla proporzionalità e richiede un nesso funzionale tra i beni vincolati e il reato, elementi che devono essere rispettati nella motivazione del provvedimento cautelare.

• Regole procedurali sulle misure cautelari reali (competenza e modi)

  La decisione sottolinea che l'applicazione o la modifica di un vincolo cautelare che incide su nuovi soggetti deve avvenire nei modi e secondo le competenze previste dalla legge (in particolare attraverso il giudice competente o gli strumenti processuali previsti), e non con un atto autonomo dell'organo inquirente.

Massime di principio

• Un provvedimento del Procuratore che riproduce integralmente il dispositivo già adottato dal GIP è superfluo e può essere annullato se introduce motivazioni che tentano di modificare il vincolo o estendere la misura a nuovi soggetti.
• La modifica o l'estensione di un sequestro preventivo che incide sui destinatari del vincolo richiede il rispetto delle competenze procedurali: non può essere sostituito il giudice competente con un provvedimento del PM.
• Le questioni di gestione e attuazione del bene sequestrato (profili amministrativi) vanno solitamente dedotte mediante incidente di esecuzione; non costituiscono titolo per un nuovo e autonomo provvedimento cautelare del pubblico ministero.
• Il sequestro diretto del profitto del reato finalizzato alla confisca deve rispettare il principio di proporzionalità e il nesso di funzionalità tra i beni sottoposti a vincolo e i profitti del reato; la motivazione deve esplicitare tale relazione.
• In presenza di atti della Procura che sembrino estendere il vincolo a nuovi soggetti o modificare la portata della misura cautelare, è possibile chiedere l'annullamento dell'atto per incompetenza o vizio di motivazione, nonché invocare gli strumenti di impugnazione o dell'incidente di esecuzione a seconda del caso.