Ordinanza n. 543/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Apogeo S.r.l. Società Benefit ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 1 disposta da A.R.I.A. S.p.A. in favore di Chemil S.r.l., nonché la proposta di aggiudicazione, i verbali di gara e le valutazioni della Commissione giudicatrice relative all’ammissione dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria e all’attribuzione dei punteggi tecnici premiali. Ha chiesto anche, ove il contratto fosse stato stipulato, la declaratoria di inefficacia e il subentro nell’esecuzione della commessa. Il testo dell’ordinanza non espone il contenuto specifico dei motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a evidenziare che la controversia riguarda la conformità dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria ai requisiti minimi della lex specialis e l’attribuzione dei punteggi tecnici.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare con una valutazione conclusiva del fumus boni iuris e del periculum in mora. Ha ritenuto che le questioni giuridiche, anche in considerazione degli interessi coinvolti, richiedessero un esame più approfondito di quello sommario proprio della fase cautelare e dovessero essere rinviate alla fase di merito. Per tale ragione ha escluso la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata e ha fissato l’udienza pubblica del 5 novembre 2026. Il Collegio ha inoltre rilevato la possibilità di subentro della ricorrente nell’esecuzione della commessa in caso di eventuale accoglimento del ricorso nel merito, avuto riguardo alla tipologia dell’affidamento. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara oggetto di controversia è qualificata come procedura aperta ai sensi della disposizione citata.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale base processuale della trattazione della domanda cautelare, senza che l’ordinanza ne espliciti ulteriormente l’interpretazione.

• art. 25 c.p.a.

  È richiamato per il domicilio delle parti, senza statuizioni interpretative.

Massime di principio

• Quando le questioni giuridiche e gli interessi coinvolti richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria della fase cautelare, il giudice amministrativo può rinviare la valutazione alla fase di merito, senza definire immediatamente il giudizio con sentenza in forma semplificata.
• Nelle controversie relative all’aggiudicazione di una fornitura, la possibilità di subentro del concorrente ricorrente può essere valutata in relazione alla tipologia dell’attività oggetto dell’affidamento; tale possibilità rileva ai fini della successiva decisione di merito, ma non comporta anticipatamente l’accoglimento della domanda cautelare.

Come è indicizzato