Cassazione Penale, Sentenza n. 38466/2024 del 18/10/2024

Esito

La controversia

Richiesta di restituzione parziale dei beni confiscati (confisca di valore) avanzata in opposizione all'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la domanda. Il ricorrente sosteneva che la sentenza di patteggiamento (17/03/2015, irrevocabile 13/09/2015) aveva disposto una confisca limitata a un determinato importo (confisca dei beni sequestrati fino alla corrispondenza di euro...), per cui la fase esecutiva doveva individuare quali beni vincolare; l'avvenuta assoggettazione a confisca di beni di valore maggiore costituiva questione sull'estensione del vincolo ablatorio devoluta al giudice dell'esecuzione. La difesa inoltre contestava la valutazione attribuita a azioni e immobili e lamentava che il GIP di merito non aveva adeguatamente valutato le memorie difensive. Il GIP e il PM hanno invece rilevato che il PM aveva nel frattempo avviato procedure esecutive ai sensi dell'art. 655 c.p.p. e che la domanda era stata presentata oltre cinque anni dall'irrevocabilità della sentenza, deducendo problemi di esaurimento degli effetti dell'esecuzione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando il procedimento per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna. La Corte ha chiarito che, trattandosi di confisca di valore, l'individuazione dei beni da assoggettare alla misura spetta alla fase esecutiva; la declaratoria di inammissibilità era errata. Inoltre la Corte ha censurato la carenza motivazionale del provvedimento impugnato, sia per l'assenza di valutazione puntuale delle argomentazioni difensive (memoria del 15/02/2022), sia per la genericità circa l'affermazione che procedure esecutive avevano reso impossibile la restituzione (mancanza di prova della vendita effettiva dei beni). Per tali ragioni ha disposto il rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 655 cod. proc. pen.

  Il PM ha richiamato l'art. 655 c.p.p. per indicare che ha dato seguito alle procedure dirette ad assicurare i vantaggi della confisca; la Corte osserva che tali procedure possono incidere sull'efficacia di una domanda di restituzione solo se vi sia prova concreta (es. vendita effettiva dei beni), e che l'avvio di procedure da solo non basta a escludere l'incidente di esecuzione relativo all'estensione del vincolo ablatorio

Massime di principio

• Quando la confisca è disposta 'per equivalente' o come 'confisca di valore', l'individuazione dei singoli beni da assoggettare alla confisca compete alla fase esecutiva: l'eventuale richiesta di restituzione di beni va valutata dal giudice dell'esecuzione, non è automaticamente preclusa dal giudicato sulla somma.
• La mera decorrenza del tempo dopo l'irrevocabilità della sentenza non impedisce automaticamente l'incidente di esecuzione: occorre verificare se gli effetti dell'esecuzione siano effettivamente esauriti (ad es. vendita dei beni); l'onere di fornire prova di ciò grava su chi deduce l'impossibilità della restituzione.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare specificamente le proprie valutazioni e deve confrontarsi con le argomentazioni difensive presentate; affidarsi in modo indistinto alla nota del PM senza replicare alle deduzioni difensive può determinare vizio di motivazione.
• Nelle controversie su confisca di valore vanno distinti due piani: (a) l'ammontare del profitto confiscato, che costituisce giudicato, e (b) l'esecuzione materiale della confisca sui beni sequestrati, che può essere rimessa all'apprezzamento del giudice dell'esecuzione e sindacata nell'incidente di esecuzione.
• Chi propone istanza di restituzione tardiva dovrebbe documentare lo stato attuale dei beni (se ancora disponibili, venduti, trasferiti, ecc.), mentre la parte pubblica che invoca l'esaurimento degli effetti dell'esecuzione deve fornire prove specifiche della impossibilità della restituzione.