Cassazione Civile, Ordinanza n. 15124/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo all’anno d’imposta 2005, fondato su accertamento sintetico del reddito ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, che gli attribuiva un maggior reddito sulla base della disponibilità di alcuni beni e indici di capacità contributiva, tra cui abitazione principale, due abitazioni secondarie e un’autovettura di grossa cilindrata. Dopo l’annullamento in primo grado, la commissione tributaria regionale ha accolto solo parzialmente l’appello dell’Ufficio, rideterminando il reddito accertato. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. e delle norme sull’accertamento sintetico, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe pronunciato ultra petita e, comunque, avrebbe confermato l’avviso senza considerare la prova da lui fornita sulla provenienza delle somme utilizzate e sul nesso tra tali somme e le spese contestate; 2) omesso esame di fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe valutato circostanze concrete invocate per giustificare le spese e superare la presunzione di maggior reddito, come le modalità di acquisto dell’auto, la reale destinazione di uno degli immobili, una somma ereditaria e i redditi presenti nel nucleo familiare.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i due motivi, esaminati congiuntamente perché entrambi attinenti alla motivazione sulla valutazione del compendio probatorio. Ha osservato che la motivazione della sentenza d’appello era solo apparente: la CTR aveva richiamato correttamente i principi sul riparto dell’onere della prova nell’accertamento sintetico, ma poi si era limitata ad affermare, in modo apodittico, che la documentazione prodotta dal contribuente avesse consentito solo una parziale giustificazione dell’accertamento, senza spiegare perché le specifiche circostanze dedotte non fossero idonee a escludere il maggior reddito. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura di ultrapetizione dedotta dal ricorrente.

• art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma applicata all'accertamento sintetico del reddito; la Corte richiama il riparto dell'onere probatorio tra amministrazione e contribuente e la necessità che il contribuente fornisca idonea documentazione per superare la presunzione di maggior reddito.

• art. 38, quinto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato nel primo motivo come disposizione violata in tema di accertamento sintetico e prova contraria.

• art. 1573 c.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata, senza specifica elaborazione nel corpo della decisione.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel primo motivo come parametro costituzionale in tema di capacità contributiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova tra contribuente e amministrazione finanziaria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama l'interpretazione delle Sezioni Unite: il vizio denunciabile in cassazione è solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, nei limiti del "minimo costituzionale" del sindacato sulla motivazione.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione del testo normativo secondo i canoni ermeneutici.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Citato come fonte della riformulazione dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  Citata come legge di conversione del d.l. n. 83/2012.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico del reddito, una volta che l'Amministrazione fondi la pretesa su indici di capacità contributiva, il contribuente può vincere la presunzione dimostrando, con idonea documentazione, la provenienza non reddituale delle risorse impiegate o comunque l'insussistenza del maggior reddito attribuito.
• La motivazione del giudice di merito è apparente quando, pur richiamando correttamente i principi di diritto applicabili, non spiega in concreto perché le prove e le circostanze dedotte dalla parte non siano sufficienti a superare la presunzione posta a base dell'accertamento.
• In cassazione, il vizio di cui all'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. non consente un riesame del merito, ma è denunciabile quando la motivazione manchi, sia solo apparente o risulti incomprensibile, secondo il parametro del minimo costituzionale.
• Quando il giudice d'appello ridetermina il reddito accertato in base a una valutazione solo parziale delle prove difensive, deve dare conto del ragionamento seguito e confrontarsi con le specifiche circostanze fattuali dedotte dal contribuente.

Come è indicizzato