Sentenza n. 559/2026 - Lecce, Sezione 1
per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: - della deliberazione di G.r. n. 1859 del 22.11.2021 ad oggetto: <<[ID_VIP: 4806] D.Lgs. 152/2006 e ss.mm.ii. e L.r. 11/2001 e ss.mm.ii. - Procedura di V.I.A. di competenza statale relativo ad un parco eolico, denominato “Maffei”, ricadente nel Comune di Brindisi, composto da n. 11 aerogeneratori per una potenza complessiva di 48 MW. Proponente EN.IT S.r.l.>>; - di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale e, in particolare, ove occorra: - dei pareri negativamente espressi dalla Regione Puglia - Dipartimento ambiente, paesaggio, qualità urbana - Sezione autorizzazioni ambientali - Servizio V.I.A. e V.Inc.A., dal Comitato V.I.A. nella seduta del 14.7.2021 (prot. n. 10646 del 14.7.2021), dalla Regione Puglia - Dipartimento agricoltura, sviluppo rurale ed ambientale - Sezione coordinamento servizi territoriali - Servizio territoriale TA/BR (giusta nota prot. n. 16627 del 17.4.2020 acquisita al prot. della Sezione autorizzazioni ambientali n. 4974 del 21.4.2021) e dall'A.R.P.A. Puglia (giusta nota prot. n. 38448 del 25.5.2021 acquisita al prot. della Sezione autorizzazioni ambientali n. 7872 del 25.5.2021); - della nota prot. n. 17502 del 20.5.2021 (acquisita al prot. della Sezione autorizzazioni ambientali n. 7577 del 20.5.2021) del Ministero della cultura - Direzione generale archeologia belle arti e paesaggio, nonché dei pareri negativamente espressi giusta note prot. n. 23915 del 18.12.2020 e prot. n. 17202 del 19.5.2021 (richiamate nella nota prot. n. 17502 del 20.5.2021) dall'odierna Soprintendenza archeologia belle arti e paesaggio per le province di Brindisi e Lecce e dal Servizio II - scavi e tutela del patrimonio archeologico del Ministero della cultura - Direzione generale archeologia belle arti e paesaggio; - nei limiti dell'interesse fatto valere: - degli artt. 89 e 91 delle NN.TT.AA. delle linee guida 4.4.1 E della scheda d'ambito Campagna Brindisina del P.P.T.R. della Puglia approvato giusta delibera di G.r. n. 176 del 16.2.2021, nonchè della medesima delibera; - del r.r. 31.12.2010, n. 24. Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da En.It S.r.l. il 15/12/2022: - del parere n. 269 del 30.5.2022 della Commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale -V.I.A. e V.A.S. del Ministero della transizione ecologica -oggi Ministero dell'ambiente e della sicurezza energetica- ad oggetto << progetto di un impianto eolico denominato “Maffei” , ricadente nel Comune di Brindisi, composto da n. 11 aerogeneratori per una potenza complessiva di 48 MW. ID_VIP: 5028. Proponente: Società EN.IT S.r.l.>>; - del parere prot. n. 4301 del 7.10.2022 del Ministero della cultura - Soprintendenza speciale per il P.N.R.R. ad oggetto <<[ID_VIP: 5028] Brindisi: progetto di un impianto eolico denominato “Maffei” , ricadente nel Comune di Brindisi, composto da n. 11 aerogeneratori per una potenza complessiva di 48 MW. Procedura ai sensi dell'art. 23 del D.Lgs. 152/2006 e ss.mm.ii. - V.I.A.. Proponente: Società EN.IT S.r.l.. Parere>>; - di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale e, in particolare, ove occorra: - del parere prot. n. 15204 del 6.10.2022 della Soprintendenza archeologia belle arti e paesaggio per le province di Brindisi e Lecce (conosciuta dalla EN.IT S.r.l. in quanto menzionato nel parere prot. n. 4301 del 7.10.2022 del Ministero della cultura - Soprintendenza speciale per il P.N.R.R.). Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da En.It S.r.l. il 20/1/2023: - del decreto del M.A.S.E. n. 401 del 14.12.2022 recante giudizio negativo di compatibilità ambientale per un progetto volto alla realizzazione, nel Comune di Brindisi, di un parco eolico, denominato “Maffei”, costituito da n. 11 aerogeneratori e esprimente una potenza complessiva di 48 MW ; - di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale e, in particolare: - del parere n. 269 del 30.5.2022 della Commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale -V.I.A. e V.A.S. del Mi.T.E. -oggi M.A.S.E.- ad oggetto <<progetto di un impianto eolico denominato “Maffei”, ricadente nel Comune di Brindisi, composto da n. 11 aerogeneratori per una potenza complessiva di 48 MW. ID_VIP: 5028. Proponente: Società EN.IT S.r.l.>>.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: giudizio negativo di compatibilità ambientale e gli atti presupposti relativi al progetto di un parco eolico nel Comune di Brindisi
Esito
Favorevole al resistente (amministrazioni ambientali)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La società ricorrente ha impugnato la deliberazione della Giunta regionale pugliese recante valutazioni negative nell'ambito della procedura di VIA relativa a un parco eolico composto da undici aerogeneratori, nonché i pareri negativi della Regione, del Comitato VIA, dell'ARPA, del Ministero della Cultura, delle Soprintendenze e degli uffici ministeriali competenti, oltre alle pertinenti disposizioni del PPTR pugliese e al regolamento regionale n. 24 del 2010. Con motivi aggiunti ha poi impugnato il parere della Commissione tecnica VIA-VAS del Ministero, il parere della Soprintendenza speciale per il PNRR, ulteriori pareri della Soprintendenza territoriale e, infine, il decreto ministeriale recante giudizio negativo di compatibilità ambientale. Il testo della sentenza non esamina i singoli vizi dedotti, poiché la ricorrente ha dichiarato, con memoria depositata il 19 gennaio 2026, di non avere più interesse a coltivare il giudizio.
La decisione
Il TAR ha preso atto della dichiarazione della società ricorrente, secondo cui nelle more del giudizio era venuto meno l'interesse alla decisione, e ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo, integrato dai motivi aggiunti, per sopravvenuto difetto di interesse. Non è stata quindi svolta alcuna valutazione di merito sulla legittimità degli atti impugnati né sui motivi dedotti. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della materia controversa.
Norme richiamate
art. 87, comma 4-bis, c.p.a.
La disposizione è richiamata in relazione allo svolgimento dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non ne offre una specifica interpretazione.
d.lgs. 152/2006
È richiamato quale disciplina della procedura di VIA relativa al progetto eolico; la sentenza non ne interpreta specifiche disposizioni.
l.r. Puglia n. 11/2001
È richiamata quale normativa regionale inerente alla procedura di VIA; la sentenza non ne interpreta specifiche disposizioni.
PPTR della Puglia, artt. 89 e 91 delle N.T.A.
Le disposizioni sono indicate tra gli atti e le norme impugnati, ma non sono esaminate nel merito a causa dell'improcedibilità.
r.r. Puglia 31 dicembre 2010, n. 24
Il regolamento regionale è indicato tra gli atti impugnati, senza esame della relativa legittimità.
Massime di principio
- La sopravvenuta perdita dell'interesse concreto e attuale alla decisione, dichiarata dalla parte ricorrente nelle more del giudizio, determina l'improcedibilità del ricorso e degli eventuali motivi aggiunti.
- Quando il giudizio è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, il giudice non procede all'esame dei motivi di illegittimità dedotti contro gli atti amministrativi impugnati.
- In presenza di una controversia caratterizzata da peculiarità, la dichiarazione di improcedibilità può accompagnarsi alla compensazione integrale delle spese di giudizio.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 8 apr 2026Sentenza n. 751/2026 - Venezia, Sezione 4
- Sentenza · 8 apr 2026Sentenza n. 753/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 8 apr 2026Sentenza n. 838/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 8 apr 2026Sentenza n. 839/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 8 apr 2026Sentenza n. 840/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 8 apr 2026Sentenza n. 841/2026 - Torino, Sezione 2
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →