Parere n. 115/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato l'informazione antimafia interdittiva fondata, principalmente, sul rinvio a giudizio dell'amministratore e socio per reati connessi alla criminalità mafiosa e sulla sua partecipazione al consiglio di amministrazione di altra società recentemente destinataria di interdittiva antimafia. I quattro motivi, sostanzialmente sovrapponibili, hanno dedotto violazione degli artt. 41, 42 e 97 Cost., degli artt. 84, 89-bis e 91 del d.lgs. n. 159/2011, dell'art. 3 della l. n. 241/1990 e della circolare del Ministero dell'Interno del febbraio 2013, nonché eccesso di potere, illogicità manifesta, erroneità dei presupposti, difetto di motivazione e carenza istruttoria. La ricorrente ha sostenuto che la Prefettura avrebbe valorizzato automaticamente il solo procedimento penale, recependo le tesi dell'accusa senza considerare l'annullamento dell'ordinanza custodiale da parte del Tribunale del Riesame, l'assenza di coinvolgimento diretto della società nel procedimento penale, l'inattualità degli indizi e la mancanza di concreti elementi di contiguità mafiosa. È stata inoltre contestata l'asserita esistenza di rapporti societari con la famiglia mafiosa indicata nel provvedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. La mancata considerazione, in sede amministrativa, dell'ordinanza del Tribunale del Riesame non è stata ritenuta decisiva, poiché il soggetto interessato era stato comunque successivamente rinviato a giudizio per concorso esterno in associazione mafiosa. Il quadro indiziario è stato inoltre ritenuto corroborato dalla partecipazione dell'amministratore e socio alla compagine di altra società recentemente colpita da interdittiva antimafia. La Sezione ha richiamato i limiti del sindacato del giudice amministrativo sugli atti caratterizzati da ampia discrezionalità prefettizia, circoscritto ai vizi di manifesta illogicità, perplessità e contraddittorietà, che nel caso concreto non risultavano specificamente dedotti né ravvisabili. È stata quindi ritenuta legittima l'informazione antimafia interdittiva.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011

  La Prefettura ha notificato alla società la comunicazione procedimentale prevista dalla disposizione; la società non ha presentato controdeduzioni.

• art. 84 d.lgs. n. 159/2011

  La norma è richiamata quale base delle situazioni indizianti rilevanti ai fini dell'informazione antimafia.

• art. 89-bis d.lgs. n. 159/2011

  La disposizione è indicata nel provvedimento prefettizio quale fondamento dell'informazione antimafia interdittiva.

• art. 91 d.lgs. n. 159/2011

  La disposizione è indicata nel provvedimento prefettizio quale ulteriore base normativa dell'interdittiva antimafia.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È invocato dalla ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione; la Sezione ha ritenuto adeguato il quadro motivazionale del provvedimento.

• art. 41 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla libertà di iniziativa economica, senza che la censura abbia condotto all'annullamento dell'interdittiva.

• art. 42 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente, ma la relativa censura è stata ritenuta infondata.

• art. 97 Cost.

  È richiamato in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento; la Sezione non ha ravvisato vizi di illogicità, contraddittorietà o difetto di istruttoria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito la base per disporre l'oscuramento dei dati identificativi delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Nel sindacato sull'informazione antimafia, caratterizzata da ampia discrezionalità prefettizia, il giudice amministrativo può censurare il provvedimento per manifesta illogicità, perplessità o contraddittorietà, ma non può sostituire la propria valutazione prognostica a quella dell'autorità prefettizia in assenza di specifici vizi.
• La mancata considerazione di un'ordinanza cautelare penale favorevole non determina necessariamente l'illegittimità dell'interdittiva antimafia quando il quadro successivo comprende il rinvio a giudizio dell'interessato e ulteriori elementi sintomatici di contiguità o rischio di infiltrazione mafiosa.
• La valutazione prefettizia del rischio di infiltrazione mafiosa può fondarsi su un quadro indiziario complessivo riferito anche ai collegamenti dell'amministratore o socio con altre società destinatarie di interdittive antimafia, senza che sia necessario che la società direttamente colpita sia formalmente coinvolta nel procedimento penale.
• Ai fini della legittimità dell'interdittiva antimafia, l'attualità del pericolo può risultare da elementi recenti riferiti alla posizione dell'amministratore o socio e ai suoi collegamenti societari, valutati unitariamente dall'autorità prefettizia.

Come è indicizzato