Cassazione Penale, Sentenza n. 17093/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Porcu era gravemente indiziato di detenzione di 13,506 g di cocaina nell'ambito di un'indagine su due associazioni dedite al traffico di stupefacenti; gli veniva applicata la custodia cautelare in carcere per il delitto previsto dall'art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 47). Con ricorso per cassazione, il difensore ha impugnato l'ordinanza di riesame articolando nove motivi: carenza di autonoma valutazione dei gravi indizi e motivazione per relationem (artt. 273, 292 c.p.p.), assenza di esigenze cautelari concrete e attuali (art. 274 c.p.p.), difetto di motivazione rafforzata in ragione dello stato detentivo, motivazione apparente e stereotipata (art. 125 comma 3 c.p.p.), mancata valutazione di misure meno afflittive (art. 275 c.p.p.), violazione dell'art. 13 Cost. per anticipazione di pena, violazioni degli artt. 5 §§ 1, 3 e 4 CEDU per mancanza di motivazione individualizzata, detenzione non conforme alla CEDU (art. 5 §1) e violazione del principio di sussidiarietà e del dovere di interpretare la normativa conforme alla CEDU (art. 117 Cost.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato nella parte in cui contestava la valutazione dei gravi indizi, ritenendo che l'ordinanza del riesame non fosse manifestamente illogica e avesse adeguatamente richiamato il compendio probatorio (intercettazioni e attività di trasporto). Ha però accolto il secondo motivo ritenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di impostazione applicando la doppia presunzione di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p. sul presupposto erroneo che il reato fosse quello di cui all'art. 74 d.p.r. 309/1990 invece che quello di cui all'art. 73. Per tale ragione la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio sul punto al Tribunale competente ai sensi dell'art. 309, comma 7 c.p.p. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Procuratore Generale aveva chiesto il rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma che disciplina i reati di detenzione e traffico di stupefacenti; il reato contestato al ricorrente è qualificato in base a questa disposizione, rilevante per la corretta applicazione delle regole cautelari

• art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309

  Richiamata nel ragionamento del Tribunale del riesame ma la Corte rileva che il Tribunale ha fatto un erroneo presupposto applicando la presunzione collegata a questa fattispecie, contribuendo al vizio nella valutazione delle esigenze cautelari

• art. 273 cod.proc.pen.

  Norma processuale citata dal ricorrente in relazione ai requisiti della motivazione; la Corte verifica la logicità e adeguatezza della motivazione del giudice di merito

• art. 292 cod.proc.pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di valutazione dei gravi indizi; la Cassazione può limitarsi a verificare l'adeguatezza razionale della motivazione senza sostituirsi al giudice di merito

• art. 274 cod.proc.pen.

  Norma sulle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto fondata la censura su come il Tribunale ha valutato tali esigenze, determinando l'annullamento limitato su questo profilo

• art. 125 comma 3 cod.proc.pen.

  Richiamato dal ricorrente come base per esigere motivazione rafforzata quando il soggetto è già detenuto; la Corte valuta la sufficienza della motivazione di merito sotto il profilo logico

• art. 275 comma 3 cod.proc.pen.

  Prevede una presunzione rafforzata in relazione a determinati reati; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia applicato impropriamente la 'doppia presunzione' sulla base di un errato inquadramento del reato, causando il vizio nella valutazione delle esigenze cautelari

• art. 13 Cost.

  Richiamato nel ricorso in relazione al divieto di anticipazione della pena; il tema è stato posto dal ricorrente ma non è stato il motivo decisivo della Cassazione nella parte accolta

• artt. 5 §§ 1, 3 e 4 CEDU

  Richiamati per la necessità di motivazione rilevante e individualizzata della detenzione preventiva; il ricorso evocava profili convenzionali che il giudice di legittimità considera utili a valutare la correttezza del vaglio delle esigenze cautelari

• art. 117 Cost.

  Invocato in relazione all'obbligo di interpretare il diritto interno conforme alla Convenzione; il ricorrente lamentava mancata applicazione degli standard europei nella decisione di merito

• art. 309 comma 7 cod.proc.pen.

  Norma richiamata per individuare la competenza e le modalità del nuovo giudizio sulle esigenze cautelari disposte con il rinvio dalla Cassazione

• art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

  Richiamato nell'ordinanza di esecuzione formale per gli adempimenti a seguito della decisione della Corte

Massime di principio

• Il giudice del riesame deve compiere una valutazione autonoma e individualizzata dei gravi indizi di colpevolezza: la cassazione verifica solo la logicità e l'adeguatezza delle ragioni addotte, non può sostituirsi all'esame di merito salvo vizi logici evidenti
• Le esigenze cautelari devono essere valutate in concreto e attualizzate al caso specifico; l'applicazione di presunzioni rafforzate (es. art. 275 c.p.p.) richiede il corretto inquadramento normativo del reato ed il rispetto dei presupposti previsti dalla legge
• La detenzione già in atto non esclude l'obbligo per il giudice di motivare in modo più approfondito il pericolo di reiterazione: lo stato detentivo non automatizza la sussistenza delle esigenze cautelari
• Prima di applicare misure cautelari afflittive occorre considerare e motivare la non idoneità di misure meno gravose; il controllo di legittimità può censurare omissioni manifeste su questo punto
• Le questioni di compatibilità con la Convenzione EDU richiedono una valutazione individualizzata e possono essere efficacemente sollevate in sede di ricorso quando la motivazione del giudice di merito appare generica o stereotipata
• Errori di inquadramento dell'ipotesi di reato possono compromettere l'intero giudizio sulle esigenze cautelari; è essenziale verificare l'esatta qualificazione normativa prima di applicare presunzioni o regimi cautelari particolari