Sentenza n. 13112/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva inizialmente proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, successivamente trasposto davanti al TAR a seguito dell'opposizione delle amministrazioni resistenti. Il giudizio riguardava gli atti con cui il CSM aveva conferito a 27 magistrati le funzioni di Consigliere presso la Corte di Cassazione, settore civile, e in particolare la valutazione del ricorrente, cui era stato attribuito il punteggio complessivo di 9,6, la graduatoria finale, i verbali e la proposta della Terza Commissione, nonché il tramutamento di una controinteressata. Il testo non riporta i motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso. Prima della decisione, il ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata in modo univoco dalla parte ricorrente, impone al giudice di dichiarare l'improcedibilità del ricorso, in applicazione del principio dispositivo.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe processuale in relazione alla trattazione della causa; il testo non esplicita ulteriori profili interpretativi.

Massime di principio

• La dichiarazione univoca della parte ricorrente circa la sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso, poiché il giudice deve prenderne atto in applicazione del principio dispositivo.
• La sopravvenuta carenza di interesse costituisce causa di improcedibilità ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., quando viene meno l'utilità concreta e attuale della decisione richiesta.

Come è indicizzato