Sentenza n. 2019/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato un'istanza, ai sensi degli artt. 44 e 49 del d.lgs. n. 259/2003, per l'installazione di un impianto di radio-trasmissione per telefonia mobile in area paesaggisticamente vincolata. Dopo una precedente sentenza che aveva annullato il provvedimento comunale di improcedibilità e la relativa deliberazione presupposta, il Comune aveva riattivato il procedimento, comunicato i motivi ostativi e concluso negativamente richiamando il regolamento comunale, il cui art. 11 qualificava come aree sensibili i parchi, le aree attrezzate, le zone di quiete e le relative pertinenze. La ricorrente ha dedotto: violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001, sostenendo che il parco non fosse un sito specificamente delimitato e sensibile e che il divieto costituisse una limitazione generalizzata; violazione degli artt. 1, comma 6, e 3, comma 4, del d.lgs. n. 259/2003 e dell'art. 43 dello stesso decreto, per la pretesa incompatibilità del divieto con la disciplina delle infrastrutture di comunicazione elettronica, assimilate alle opere di urbanizzazione primaria; violazione del d.P.R. n. 31/2017, dell'art. 44, comma 7, del d.lgs. n. 259/2003 e dell'art. 6 della legge n. 241/1990, per la mancata trasmissione del progetto alla Soprintendenza e la mancata convocazione della conferenza di servizi; violazione degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 259/2003, dell'art. 4, par. 3, TUE e del decreto ministeriale 4 novembre 2016, in relazione agli obblighi europei e alla tutela della concorrenza. Il Comune ha eccepito anche la tardività dell'impugnazione del regolamento, il rapporto di presupposizione tra regolamento e atto applicativo e la mancata notifica a controinteressati.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso nel merito, ritenendo assorbite le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità. Ha ritenuto legittimo il regolamento comunale e il diniego applicativo ai sensi dell'art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001. Il Parco Negombo è stato qualificato come area specifica e delimitata, benché estesa, caratterizzata da particolare pregio paesaggistico e ambientale, elevata frequentazione e presenza anche di soggetti vulnerabili. Il divieto di installazione è stato quindi ritenuto riferibile a un sito sensibile specificamente individuato e non a un'interdizione generalizzata dell'intero territorio comunale, fermo restando il limite per cui devono essere preservate la copertura e la funzionalità della rete mediante eventuali localizzazioni alternative. Il richiamo all'assimilazione delle infrastrutture alle opere di urbanizzazione primaria non esclude il potere comunale di disciplinarne la localizzazione in relazione a beni e zone sensibili o di pregio. È stata inoltre ritenuta legittima la mancata convocazione della conferenza di servizi: il Comune aveva individuato a monte una ragione ostativa autonoma e insuperabile, aveva inviato il preavviso di diniego e la conferenza avrebbe costituito un inutile aggravio procedurale, non potendo i pareri delle autorità tutorie superare il divieto localizzativo. Il motivo fondato sul diritto dell'Unione e sulla concorrenza è stato giudicato inconferente e comunque infondato, poiché la tutela della concorrenza non imponeva al Comune di concludere positivamente il procedimento né di autorizzare l'impianto nel sito sensibile. La ricorrente è stata condannata a pagare al Comune euro 3.000,00 oltre accessori; spese compensate nei confronti del Ministero della Cultura.

Norme richiamate

• art. 8, comma 6, legge n. 36/2001

  I comuni possono adottare un regolamento nel rispetto delle vigenti disposizioni di legge [...] per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio [...]

  La disposizione consente ai Comuni di individuare e proteggere specifici siti sensibili o beni e zone di pregio paesaggistico, ambientale o storico-artistico, purché il divieto non si trasformi in una limitazione generalizzata e sia comunque possibile la copertura di rete mediante localizzazioni alternative.

• artt. 1, comma 6, e 3, comma 4, d.lgs. n. 259/2003

  Le disposizioni non impediscono al Comune di adottare misure localizzative riferite a specifici siti sensibili, nei limiti del necessario coordinamento tra pianificazione territoriale, minimizzazione dell'esposizione e continuità della rete.

• art. 43 d.lgs. n. 259/2003

  L'assimilazione delle reti di comunicazione elettronica alle opere di urbanizzazione primaria e la compatibilità con le destinazioni urbanistiche non escludono la disciplina comunale della localizzazione in parchi e altre aree sensibili o di pregio.

• art. 44, comma 7, d.lgs. n. 259/2003

  Quando l'installazione dell'infrastruttura è subordinata all'acquisizione di uno o più provvedimenti [...] il responsabile del procedimento convoca, entro cinque giorni lavorativi dalla presentazione dell'istanza, una conferenza di servizi [...]

  La mancata convocazione della conferenza non determina l'illegittimità della conclusione negativa quando l'amministrazione abbia individuato una ragione ostativa autonoma, già sufficiente a impedire l'installazione, e la conferenza sarebbe inutilmente aggravatoria.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Il preavviso di diniego consente il contraddittorio procedimentale; nel caso concreto la ricorrente non ha presentato osservazioni né prospettato localizzazioni alternative.

• art. 4, paragrafo 3, TUE

  Il principio dell'effetto utile e gli obblighi europei invocati non impongono all'ente locale di autorizzare un impianto in uno specifico sito sensibile né prevalgono sulla disciplina localizzativa ritenuta legittima.

• art. 6 legge n. 241/1990

  Non impone lo svolgimento di ulteriori fasi procedimentali quando una ragione ostativa già accertata rende inutile la prosecuzione dell'istruttoria.

• art. 91 c.p.c.

  La parte soccombente è stata condannata al pagamento delle spese in favore del Comune.

Massime di principio

• L'art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 consente ai Comuni di vietare o limitare l'installazione di impianti di telecomunicazione in siti sensibili specificamente individuati o in beni e zone di particolare pregio paesaggistico, ambientale o storico-artistico, purché la disciplina non introduca un divieto generalizzato e lasci possibile la copertura del territorio mediante localizzazioni alternative.
• Un parco specificamente delimitato, caratterizzato da particolare pregio paesaggistico o ambientale, elevata frequentazione e presenza anche di soggetti vulnerabili, può essere qualificato come sito sensibile ai fini dell'art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001.
• L'assimilazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica alle opere di urbanizzazione primaria non esclude il potere comunale di disciplinarne la localizzazione in specifiche aree sensibili o di pregio, purché sia rispettato il necessario equilibrio tra pianificazione territoriale e continuità della copertura di rete.
• Quando l'amministrazione individua una ragione localizzativa autonoma e insuperabile che impedisce l'installazione nel sito prescelto, può concludere negativamente il procedimento senza convocare la conferenza di servizi, se questa non potrebbe superare l'ostacolo e determinerebbe un inutile aggravio procedurale.
• Gli obblighi europei in materia di effetto utile e concorrenza non attribuiscono all'operatore il diritto all'autorizzazione dell'impianto in uno specifico sito sensibile e non impediscono all'ente locale di applicare una disciplina localizzativa conforme all'art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001.

Come è indicizzato