Cassazione Penale, Sentenza n. 23034/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per furto in appartamento aggravato da violenza sulle cose sollevando tre censure: (1) insufficienza e manifesta illogicità della motivazione perché la condanna si sarebbe fondata solo sul rinvenimento di due impronte papillari sul vetro dell'effrazione, senza ulteriori indizi che dimostrassero l'effettiva esistenza della refurtiva o il collegamento dell'imputato al fatto; (2) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche per il solo motivo dei precedenti penali specifici; (3) mancata o insufficiente motivazione in ordine all'applicazione della recidiva e alla mancata riconduzione della pena nel minimo edittale, questioni già dedotte in appello.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto fondata e congrua la motivazione dei giudici di merito, che hanno dato rilievo probatorio decisivo alle impronte papillari rinvenute sul vetro dell'effrazione e riconducibili con certezza al ricorrente, nonché all'attività investigativa immediata e alla documentazione fotografica. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità, e la Corte ha ritenuto congruo il diniego in considerazione dei numerosi precedenti specifici dell'imputato. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile nella prima parte perché la Corte d'Appello ha richiamato e confermato le argomentazioni di primo grado sull'esistenza della recidiva; nella seconda parte la contestazione sulla determinazione della pena entro la cornice edittale è stata considerata priva di vizi di manifesta illogicità. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Criteri di motivazione reclamabili in cassazione per vizio di motivazione; la Corte ha valutato i motivi secondo i limiti di sindacabilità della motivazione impugnata e li ha ritenuti manifestamente infondati o inammissibili.

• art. 173 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Limiti formali per la presentazione dei motivi in ricorso per cassazione; il ricorso è stato articolato nei limiti richiesti da tale norma.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente applicato gli indici di cui all'art. 133 per negare le attenuanti in presenza di precedenti specifici.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna per spese e somme a carico del ricorrente per ricorso manifestamente inammissibile o infondato; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il rinvenimento di impronte papillari su un oggetto pertinente al reato costituisce prova idonea a fondare la responsabilità, salvo che l'imputato dia una spiegazione alternativa credibile che giustifichi la presenza delle impronte.
• La valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è essenzialmente una valutazione di merito e, se motivata in modo non contraddittorio, è difficilmente sindacabile in sede di cassazione.
• Quando la corte d'appello conferma una condanna doppia conforme, le ragioni di merito possono essere richiamate dalla motivazione di primo grado e la cassazione non sempre ammette una nuova rianalisi dettagliata degli stessi fatti.
• Per ottenere l'accoglimento in cassazione per vizi di motivazione occorre dimostrare specifiche contraddizioni, illogicità manifeste o carenze argomentative rilevanti e non contestazioni meramente alternative o generiche.
• Ricorsi manifestamente infondati o non conformi ai limiti di legge possono comportare sanzioni economiche a carico del ricorrente ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; è quindi importante una valutazione preventiva della fondatezza delle censure.