Cassazione Penale, Sentenza n. 37123/2024 del 08/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la sua istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con misure meno afflittive (obbligo di dimora, firma giornaliera o detenzione domiciliare con braccialetto), lamentando violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. per presunto difetto di motivazione: a suo avviso il giudice non si sarebbe confrontato con i motivi di appello che evidenziavano un affievolimento delle esigenze cautelari per il tempo trascorso e per il comportamento tenuto durante la restrizione, oltre a ragioni economiche e familiari.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità: il motivo non ha confutato le valutazioni del giudice sul fatto decisivo della fuga/evazione dall'abitazione a bordo di un motociclo e sul conseguente incidente e allontanamento, circostanza che ha giustificato la misura più afflittiva. La Corte ha ritenuto che non fossero stati allegati elementi nuovi idonei a modificare il quadro probatorio o le esigenze cautelari, ha richiamato il principio per cui il solo decorso del tempo o l'osservanza formale delle prescrizioni non bastano ad attenuare le esigenze cautelari e ha confermato la correttezza della motivazione impugnata. Ricorrente condannato alle spese e al versamento, in via equitativa, di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma richiamata per identificare il tipo di reato a carico dell'imputato; la decisione non svolge una interpretazione particolare della fattispecie penale, si limita a indicarne la gravità indiziaria.

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Richiamata insieme ad altre norme penali relative al fatto contestato; utilizzata per descrivere la gravità indiziaria della vicenda.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma relativa al contenuto dell'atto di appello: la Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse l'obbligo di specificità e di indicazione delle ragioni e degli elementi di fatto che sorreggono la richiesta.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al contenuto dei motivi d'appello; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non si sia confrontato con le valutazioni del giudice di merito.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Richiama la natura e i limiti dell'appello cautelare: la cognizione è vincolata ai motivi proposti e ai punti ad essi strettamente connessi; la Corte ha ribadito che l'appello deve indicare specificamente i motivi e gli elementi di fatto e di diritto.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Richiamato in merito alla possibilità di sostituire la misura cautelare con altra meno afflittiva quando emergano l'attenuazione delle esigenze cautelari o la sproporzione; la Corte ha osservato che l'attenuazione non può essere desunta dal solo decorso del tempo o dall'osservanza delle prescrizioni.

• art. 581 e art. 591 cod. proc. pen.

  Norme processuali evocate per richiamare i principi generali in materia di impugnazioni (obbligo di indicazione dei capi e dei motivi); la Corte le utilizza per sostenere il requisito di specificità dell'impugnazione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione agli adempimenti della cancelleria dopo la condanna al pagamento a favore della cassa delle ammende; la Corte dispone l'applicazione delle procedure previste.

Massime di principio

• Per ottenere la sostituzione di una misura cautelare la sola durata della misura o la mera osservanza formale delle prescrizioni non sono elementi sufficienti: è necessario allegare e provare fatti nuovi o sopravvenuti che dimostrino un concreto affievolimento delle esigenze cautelari.
• Le condotte di elusione/evazione (es. allontanamento non autorizzato seguito da incidente e fuga) sono valutate gravemente e possono giustificare il mantenimento o l'aggravamento della misura cautelare.
• L'appello cautelare è vincolato ai motivi proposti: il gravame deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con le valutazioni del giudice di merito; censure generiche o che chiedono una diversa valutazione dei fatti senza indicare errori di diritto o nuovi elementi sono inammissibili.
• Il giudice dell'impugnazione non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione degli indizi o degli elementi probatori: la cognizione è limitata a verificare la presenza di nuovi elementi o vizi di motivazione evidenti.
• Esiste il rischio di sanzioni pecuniarie (versamento alla cassa delle ammende) per ricorsi inammissibili: occorre cura nella predisposizione del gravame per evitare conseguenze economiche.