Ordinanza n. 15683/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno agito contro l’inerzia del Comune rispetto all’istanza-diffida ricevuta il 9 aprile 2026, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio, la condanna a emanare i provvedimenti di repressione dell’abuso edilizio e, in caso di ulteriore inadempimento, la nomina di un commissario ad acta. Con motivi aggiunti notificati il 1° ottobre e depositati il 2 ottobre 2026, hanno impugnato in via cautelativa la nota del Responsabile del Servizio IV del 26 agosto 2026, nel caso in cui fosse ritenuta un provvedimento negativo sulla loro istanza, pur contestando che tale nota avesse effettivamente definito l’istanza.

Norme richiamate

• art. 117, comma 5, c.p.a.

  se nel corso del giudizio sopravviene il provvedimento espresso, o un atto connesso con l’oggetto della controversia, questo può essere impugnato anche con motivi aggiunti, nei termini e con il rito previsto per il nuovo provvedimento, e l’intero giudizio prosegue con tale rito

  Quando, nel corso del giudizio sul silenzio, sopravviene un provvedimento o un atto connesso impugnato con motivi aggiunti, l’intero giudizio prosegue secondo il rito previsto per il nuovo atto; il TAR ha quindi convertito il rito camerale in ordinario.

Massime di principio

• Se nel corso di un giudizio sul silenzio sopravviene un provvedimento espresso o un atto connesso all’oggetto della controversia e il ricorrente lo impugna con motivi aggiunti ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a., l’intero giudizio prosegue con il rito previsto per il nuovo provvedimento.

Come è indicizzato